Die fragilen Grundlagen von Outremer

Die Kreuzritterstaaten, die nach dem ersten Kreuzzug in die Levante eingehauen wurden – das Königreich Jerusalem, das Fürstentum Antiochien, die Grafschaft Tripolis und die Grafschaft Edessa – wurden aus Gewalt geboren und durch schwache politische Fäden aufrechterhalten. Von dem Moment an, als die Kreuzfahrer die Mauern Jerusalems durchbrachen, fanden sich die Siedler in einem Paradoxon gefangen: Sie waren von feindlichen muslimischen Mächten umgeben, aber sie blieben bitterlich unter sich zerbrochen. Diese inneren Spaltungen, die durch ewige Nachfolgekrisen und eine giftige Kultur des persönlichen Ehrgeizes verschärft wurden, schufen ein politisches Umfeld, das so selbstzerstörerisch war, dass es das gesamte Kreuzritterexperiment tödlich untergrub. Die Geschichte von Outremer ist nicht in erster Linie eine religiöse Eifer oder Schlachtfeldhelden; es ist eine warnende Geschichte darüber, wie politische Intrigen selbst die entschlossensten kolonialen Unternehmen korrodieren.

Ursprung politischer Spannungen

Das gemischte Vermächtnis des ersten Kreuzzugs

Der Erste Kreuzzug war weitgehend erfolgreich, weil seine Führer - Godfrey von Bouillon, Raymond von Toulouse, Bohemond von Taranto und andere - eine zerbrechliche Einheit gegen einen gemeinsamen Feind leiteten. Diese Einheit verflüchtigte sich, sobald die Städte fielen. Kein einziger Kommandant konnte unbestrittene Vorherrschaft beanspruchen, so dass die eroberten Gebiete in separate Staaten aufgeteilt wurden, jeder mit seiner eigenen feudalen Hierarchie und konkurrierenden Ambitionen. Das Königreich Jerusalem war nominell der hochrangige Staat, aber Antiochien und Tripolis handelten oft als souveräne Einheiten, ignorierten Jerusalems Autorität und führten unabhängige Diplomatie. Diese Fragmentierung bedeutete, dass die Kreuzfahrerstaaten selten eine Einheitsfront gegen externe Bedrohungen darstellen konnten, eine Schwäche, die muslimische Gegner wiederholt ausnutzen würden.

Widerstreitende Ansprüche und Feudalstreitigkeiten

Das Feudalrecht im lateinischen Osten war ein verworrenes Dickicht von sich überschneidenden Rechten, umstrittenen Nachfolgen und ständigen Auseinandersetzungen unter den großen Familien - den Ibelins, den Montforts, den Lusignans. Die Monarchie selbst wurde nach dem Tod von Baldwin II. 1131 durch eine Nachfolgekrise verkrüppelt, als die Krone an seine Tochter Melisende und ihren Ehemann Fulk von Anjou überging. Der daraus resultierende Machtkampf zwischen dem Königspaar und den Baronen setzte ein Muster, das sich über Generationen hinweg wiederholte. Jede freie Stelle auf dem Thron lud zum Bürgerkrieg ein, als rivalisierende Anspruchsberechtigte die Unterstützung lokaler muslimischer Emire anriefen, um ihre Forderungen durchzusetzen. Diese katastrophale Politik gab Feinden einen dauerhaften Halt in der Kreuzfahrerpolitik, wodurch interne Streitigkeiten zu regionalen Krisen wurden.

Die Rolle der Militärbefehle

Die Tempelritter und die Ritterhospitalisten wurden gegründet, um Pilger zu schützen und die Kreuzfahrerstaaten zu verteidigen, aber sie wuchsen zu mächtigen militärischen, politischen und finanziellen Institutionen mit ihren eigenen Burgen, Flotten und autonomen Kommandostrukturen heran. Während sie unschätzbare Kampfstärke lieferten, führten sie auch ein zutiefst destabilisierendes Element ein: Sie antworteten in erster Linie dem Papst und ihren Großmeistern, nicht den weltlichen Königen Jerusalems. Rivalitäten zwischen den Orden und zwischen den Orden und den Baronen eskalierten zu bewaffneten Konflikten. Im dreizehnten Jahrhundert stritten sich die Templer und Hospitaller so offen, dass sie in den Straßen von Akko Schlachten führten, die den lateinischen Osten in dem Moment, als die Einheit am kritischsten war, tödlich spalteten. Die militärischen Orden wurden zu Staaten innerhalb eines Staates, die ihre eigenen Pläne auf Kosten des Überlebens des Königreichs verfolgten.

Das Papsttum und der Kaiser: Ferne Oberherren

Die Kreuzfahrerstaaten litten auch unter den konkurrierenden Ansprüchen des Papsttums und des Heiligen Römischen Reiches. Der Papst sah Outremer als päpstliches Lehen, das der geistlichen und zeitlichen Autorität Roms unterstand. Die Hohenstaufen-Kaiser, insbesondere Friedrich II., behaupteten ihre eigenen Ansprüche durch Heirat und Erbschaft. Dieser Konflikt gipfelte im Krieg der Lombarden (1228-1243), einem erbitterten Bürgerkrieg zwischen der kaiserlichen Fraktion und dem einheimischen Baronage, der die Infrastruktur und Moral des Königreichs zerstörte. Die Kreuzfahrerstaaten wurden zu einem Theater für europäische Machtkämpfe, mit lokalen Fraktionen, die Partei ergriffen und ausländische Armeen, die durch das Land marschierten und Verwüstungen hinterließen.

Kennzahlen und Allianzen

Baldwin IV.: Der Leprakönig und sein Hof

Vielleicht zeigt keine Episode die politische Intrige von Outremer besser als die Herrschaft von Baldwin IV. (1174-1185). Baldwin erwies sich als ein überraschend fähiger militärischer Führer, der Saladin in der Schlacht von Montgisard 1177 besiegte. Aber seine Krankheit schwächte seine Autorität und löste einen Fraktionskampf um die Regentschaft und Nachfolge aus. Seine Schwester Sibylla und ihr Ehemann Guy of Lusignan führten eine Fraktion an; Raymond von Tripolis, der mächtigste Baron, führte eine andere.

Baldwin selbst schwankte zwischen dem Vertrauen auf Raymond und dem Begünstigen von Guy, was das Königreich hoffnungslos teilte. Als Baldwin im Alter von vierundzwanzig Jahren starb, wurde das Machtvakuum sofort von Guy ausgenutzt, der Raymond entfremdete und provozierte. Saladin Die Herrschaft des Leprakönigs ist eine Studie darüber, wie persönliche Tragödien zu politischen Katastrophen werden können.

Guy of Lusignan: Der König, der ein Königreich verlor

Guy of Lusignan wird von mittelalterlichen Chronisten wegen seiner Inkompetenz und seines schlechten Urteils immer wieder kritisiert. Seine Krönung im Jahr 1186 wurde von Raymond und der Familie Ibelin bestritten, was das Reich weiter spaltete. 1187 ignorierte Guy strategische Ratschläge und marschierte die gesamte Armee Jerusalems im Juli in ein wasserloses Plateau, wo Saladin es im Juli umzingelte und vernichtete. Schlacht von HattinDie Katastrophe war nicht nur eine militärische Niederlage, sondern eine direkte Folge politischer Machtkämpfe, die die Führung der Kreuzfahrer lahmgelegt hatten. Hätten Raymond und Guy zusammengearbeitet, hätten sie die Falle vielleicht vermieden. Stattdessen besiegelte ihr gegenseitiger Hass das Schicksal des Königreichs.

Guys späterer Verlust Jerusalems und seine erniedrigende Rolle im Dritten Kreuzzug unterstreichen die Kosten, den persönlichen Ehrgeiz über das kollektive Überleben zu stellen.

Raymond von Tripolis: Der widerwillige Rebell

Raymond von Tripolis, der erfahrenste und fähigste Baron seiner Generation, war auch eine zutiefst spaltende Figur. Er war jahrelang als Gefangener der Muslime und verstand die Politik der Region sehr genau. Doch seine Arroganz und sein Ehrgeiz entfremdeten ihn vom königlichen Hof. Als Guy König wurde, weigerte sich Raymond, seine Huldigung zu erweisen und schmiedete stattdessen eine separate Allianz mit Saladin, die es muslimischen Truppen ermöglichte, durch sein Territorium zu ziehen, um das Königreich zu überfallen. Dieser Akt des Verrats, der aus persönlicher Groll geboren wurde, trug direkt zum Debakel in Hattin bei.

Raymonds Geschichte zeigt, wie selbst die rationalsten Akteure katastrophale Entscheidungen treffen können, wenn sie von fraktioneller Loyalität und persönlicher Feindschaft angetrieben werden.

Allianzen mit muslimischen Herrschern wechseln

Es wird oft vergessen, dass die Kreuzfahrer sich häufig mit muslimischen Nachbarn gegen andere Muslime – und gegen Mitchristen – verbündeten. Richard der Löwenherz Mit Saladin wurde ein Waffenstillstand ausgehandelt, der Jerusalem in muslimischen Händen ließ, während sein eigener Rivale, Conrad von Montferrat, gegen ihn vorging. In kleinerem Maßstab schmiedeten Barone wie Raymond von Tripolis Allianzen mit Saladin selbst gegen König Guy. Dieses Muster von kurzfristigen zweckdienlichen Allianzen untergrub jeglichen Sinn für einen einheitlichen Kreuzfahrerzweck und lehrte muslimische Herrscher, dass die Kreuzfahrer reif für Ausbeutung waren. Die Teil-und-Eroberung-Strategie, die die Mamluken im dreizehnten Jahrhundert perfektionierten, wurde zuerst von den Ayyubiden gegen diese zerstrittenen lateinischen Herren getestet.

Interne Machtkämpfe

Nachfolgekrisen in Jerusalem

Die Monarchie Jerusalems war prinzipiell wählerisch – der Oberste Gerichtshof der Barone wählte den Herrscher – aber dieses System schuf eine ewige Instabilität. Als Baldwin V, der kleine Sohn von Sibylla, 1186 starb, spaltete sich der Oberste Gerichtshof. Einige unterstützten Sibylla und Guy; andere unterstützten Isabella, die Halbschwester von Baldwin IV. und ihren Ehemann Humphrey von Toron. Der Streit wurde erst beigelegt, als Sibylla sich und Guy krönte, aber die Legitimität ihrer Herrschaft blieb umstritten. Das bot den perfekten Vorwand für Saladin, einzufallen. Das Muster wiederholte sich im Laufe des dreizehnten Jahrhunderts: Jeder königliche Tod löste eine Nachfolgekrise aus, die das Königreich lähmte und externe Interventionen einlud.

Bürgerkrieg im 13. Jahrhundert

Nach dem Verlust Jerusalems im Jahr 1187 und der Übertragung der Hauptstadt des Königreichs nach Akko, verschärfte sich der interne Streit nur noch. Der Krieg von Saint Sabas (1256-1258) stellte die venezianischen und genuesischen Handelskolonien gegeneinander, wobei die Tempelritter Venedig und die Hospitallers unterstützten Genua. Der Konflikt verwüstete die Wirtschaft von Akko, zerstörte seine Hafenanlagen und ließ die Stadt anfällig für externe Angriffe. Inzwischen feudierten die Barone von Zypern und Jerusalem über Erbrechte und der Anspruch der Hohenstaufen-Dynastie auf den Thron über Friedrich II. Ehe mit Isabella II von Jerusalem löste einen langen Bürgerkrieg zwischen der kaiserlichen Fraktion und dem einheimischen Adel aus. 1260 war Akko eine Stadt im Krieg mit sich selbst, unfähig, eine kohärente Verteidigung zu errichten.

Die Rolle der Familie Ibelin

Die Ibelins gehörten zu den mächtigsten und schlauesten der Kreuzfahrerbarone. John von Ibelin, der Alte Lord von Beirut, führte den Widerstand gegen Kaiser Friedrich II. in den 1230er Jahren an und besiegte die kaiserlichen Streitkräfte in der Schlacht von Casal Imbert. Während dies die Unabhängigkeit der Barone bewahrte, vertiefte es auch die Kluft zwischen dem Königreich und dem Heiligen Römischen Reich, was die potenzielle westliche Hilfe entfremdete. Das ständige Manöver der Ibelins um die Macht diente manchmal kurzfristigen baronischen Interessen auf Kosten der allgemeinen Sicherheit des Königreichs. Ihre legalistische Herangehensweise an Feudalrechte, spiegelte sich in der berühmten Assizes von Jerusalem, schuf einen starren verfassungsmäßigen Rahmen, der in Krisenzeiten entscheidendes Handeln verhinderte.

Die Handelsrivalitäten der italienischen Seerepubliken

Die italienischen Stadtstaaten – Venedig, Genua und Pisa – errichteten in jedem Kreuzfahrerhafen Handelsquartiere und übten enormen wirtschaftlichen und politischen Einfluss aus. Sie finanzierten die Verteidigung des Königreichs, kontrollierten seine Handelsrouten und führten effektiv seine maritime Wirtschaft. Aber sie verfolgten auch ihre eigenen Rivalitäten mit einer Grausamkeit, die lokale Fehden in den Schatten stellte. Die Genuesen und Venezianer kämpften offene Kriege in den Straßen von Akko, Tyrus und Tripolis, wobei jede Seite Söldner anstellte und lokale Beamte bestechte. Diese Handelskonflikte entwässerten die Ressourcen des Königreichs und machten es unmöglich, eine einheitliche Verteidigung aufrechtzuerhalten.

Die italienischen Viertel waren befestigte Enklaven, die ihren Heimatregierungen und nicht dem König von Jerusalem antworteten und ein Flickenteppich von Gerichtsbarkeiten schufen, den kein Herrscher effektiv kontrollieren konnte.

Externe Bedrohungen und diplomatisches Versagen

Der Aufstieg von Saladin und Ayyubid Vereinigung

Vor Saladin standen die Kreuzfahrer einem fragmentierten muslimischen Nahen Osten gegenüber – den Zengiden Syriens, den Fatimiden Ägyptens und verschiedenen turkmenischen Emiren standen oft im Widerspruch zueinander. Die Kreuzfahrer hatten diese Spaltungen geschickt ausgenutzt, Allianzen mit einer muslimischen Macht gegen eine andere gebildet. Aber Saladin vereinte Ägypten und Syrien unter seiner Herrschaft und schuf einen einzigen mächtigen Gegner. Er war auch ein Meister der politischen Kriegsführung: Er kultivierte ein Bild des gerechten Jihad, benutzte Propaganda, um die Moral der Kreuzfahrer zu untergraben, und schmiedete Verträge, die er brach, wenn es ihm passte. Die Unfähigkeit der Kreuzfahrerstaaten, eine Gegenallianz zu schmieden oder eine vereinte diplomatische Front zu präsentieren, machte Saladins Eroberungen fast unvermeidlich.

Die Lektion war klar: Als die muslimische Welt sich vereinigte, konnten die geteilten Kreuzfahrer dem Druck nicht standhalten.

Der Zusammenbruch der Byzantinischen Allianz

Das Byzantinische Reich war ein natürlicher Verbündeter der Kreuzfahrerstaaten, doch die Beziehungen waren mit gegenseitigem Verdacht behaftet. Kaiser Manuel I. Komnenos startete im zwölften Jahrhundert Kampagnen, um die imperiale Autorität über Antiochien wieder zu behaupten, indem er Tribut verlangte und Marionetten-Patriarchen einführte. Die Kreuzfahrer ärgerten sich über diese Einmischung. Nach Manuels Tod im Jahr 1180 schwächte das Byzantinische Reich unter der Angeloi-Dynastie und die Kreuzfahrer-Byzantinische Allianz brach effektiv zusammen. Der Sack des Vierten Kreuzzugs von Konstantinopel im Jahr 1204 zerstörte jede Möglichkeit zukünftiger Zusammenarbeit und ließ den lateinischen Osten ohne einen entscheidenden Unterstützer zurück.

Die Normannen von Sizilien, ein weiterer potenzieller Verbündeter, waren zu sehr auf mediterrane Ambitionen konzentriert, um eine konsequente Unterstützung zu bieten. Die Kreuzfahrerstaaten waren der aufsteigenden Macht der Ayyubiden und Mamluken völlig allein gegenüber.

Das mongolische Intermezzo und die Mamluk-Antwort

Die Mongolen in den Vereinigten Staaten von Amerika haben sich in der Vergangenheit in einer Reihe von Ländern, die sich in der Region befinden, auf die gleiche Weise wie die anderen konzentriert, und die meisten von ihnen haben sich in der Region auf die gleiche Weise wie die anderen konzentriert. Baybars Baybars, ein brillanter Stratege, benutzte gnadenlose Taktiken, um zu teilen und zu erobern, indem er mit einigen Kreuzritterstädten separate Waffenruhen machte, während er andere angriff. Er nutzte die politischen Spaltungen aus, die Outremer seit zwei Jahrhunderten geplagt hatten, und abbaute systematisch die verbleibenden Kreuzritterhochburgen eine nach der anderen.

Das Scheitern der Unterstützung des westlichen Kreuzzugs

Die Kreuzritterstaaten waren auf einen stetigen Zufluss von Verstärkungen, Geldern und Vorräten aus Europa angewiesen. Aber die europäischen Mächte waren selten in der Lage oder bereit, konsequente Unterstützung zu leisten. Der zweite Kreuzzug (1147-1149) war eine Katastrophe, die dem Prestige der Kreuzritter schadete. Der dritte Kreuzzug (1189-1192) gewann einiges Territorium zurück, konnte aber Jerusalem nicht zurückerobern. Der vierte Kreuzzug wurde nach Konstantinopel umgeleitet.

Der fünfte Kreuzzug (1217-1221) endete in einer demütigenden Niederlage in Ägypten. Ludwig IX. (1248-1254 und 1270) waren kostspielige Misserfolge, die französische Ressourcen ohne dauerhafte Gewinne auslaugten. Jeder gescheiterte Kreuzzug schwächte den lateinischen Osten weiter, während er die Wahrnehmung in Europa verstärkte, dass das Heilige Land verloren war. In den 1280er Jahren hatte sogar der Papst die Hoffnung auf eine große Expedition aufgegeben.

Der Fall der großen Kreuzritterstädte

Der Verlust Jerusalems (1187) und der dritte Kreuzzug

Die Eroberung Jerusalems am 2. Oktober 1187 war der größte Schlag gegen das Prestige der Kreuzfahrer. Die Stadt wurde nach einer kurzen Belagerung kapituliert, als Balian von Ibelin Bedingungen aushandelte, die es den Bewohnern erlaubten, sich selbst zu erlösen. Der Verlust veranlasste den Dritten Kreuzzug, der Akko und Jaffa zurückeroberte, aber Jerusalem nicht zurückeroberte. Die politische Intrige innerhalb des Kreuzfahrerlagers - insbesondere die Rivalität zwischen Richard von England und Philipp II. von Frankreich und der gegenseitige Verdacht der beiden Könige auf Guy von Lusignan und Conrad von Montferrat - bedeutete, dass die Armee nie wirklich vereint war.

Richard verließ schließlich die Region nach einem Waffenstillstand, der Jerusalem in muslimischen Händen zurückließ, eine bittere Anerkennung des politischen Versagens. Die Heilige Stadt würde seit fast 700 Jahren keine christliche Herrschaft mehr sehen.

Der Fall von Acre (1291)

Akko, die letzte Hauptstadt der Kreuzfahrer, fiel den Mamluken unter Al-Ashraf Khalil Nach einer Belagerung im Jahr 1291 war die Stadt ein Schatten ihres früheren Selbst, zerrissen von internen Fehden zwischen den Templern, Hospitaliers und den venezianischen und genuesischen Handelsvierteln. Die bröckelnden Befestigungen waren unterbesetzt und es kamen keine Hilfskräfte aus Europa. Als die Mamluken die Mauern durchbrachen, kämpften die Verteidiger tapfer, aber hoffnungslos. Der Fall von Akko markierte das Ende von zwei Jahrhunderten der Präsenz von Kreuzfahrern in der Levante. Flüchtlinge flohen nach Zypern und Europa, aber der Traum, das Heilige Land zurückzuerobern, war praktisch tot.

Die Mamluken zerstörten systematisch die Küstenbefestigungen, um eine zukünftige Landung zu verhindern.

Die Schicksale von Tripolis und Antiochien

Das Fürstentum Antiochien war auf einen Küstenstreifen reduziert worden, nachdem Baybars die Stadt selbst 1268 erobert hatte. Die Belagerung war brutal: Baybars ließ die Verteidiger kapitulieren, indem sie einen Brief des abwesenden Prinzen schmiedeten, dann massakrierten sie die Bevölkerung. Die Grafschaft Tripolis fiel 1289 nach einer kurzen Mamluken-Belagerung, wobei die Burg der Templer von Tortosa nur wenige Jahre länger überlebte. In jedem Fall verhinderten politische Spaltungen – zwischen dem regierenden Prinzen und seinen Baronen, zwischen den Militärbefehlen und zwischen den Stadtgemeinden – eine wirksame Verteidigung. Die Barone zogen es oft vor, mit den Mamluken separate Waffenstillstande auszuhandeln, anstatt sich einem einheitlichen Kommando zu unterwerfen, um sicherzustellen, dass sie stückweise besiegt wurden.

Das Mamluk-Sultanat löschte methodisch jede Spur von Kreuzfahrerherrschaft von der syrischen Küste.

Folgen politischer Intrigen

Erschöpfung der Ressourcen und Moral

Die Menschen, die sich in der Vergangenheit in der Vergangenheit in einer Reihe von Ländern befanden, die sich in der Vergangenheit in einer Reihe von Ländern befanden, die sich in der Vergangenheit in einer Reihe von Ländern befanden, die sich in der Vergangenheit in einer Reihe von Ländern befanden, in denen die meisten von ihnen in Outremer geboren waren, und die sich in einer Reihe von Ländern befanden, in denen die meisten von ihnen in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Vergangenheit in der Türkei lebten. William von Tyre Die Sünde der Franken beklagte, dass sie von Gott bestraft worden waren – eine theologische Erklärung für den politischen Zusammenbruch, der im Jahre 1204 in Konstantinopel stattfand.

Das Ende von Outremer und der Machtwechsel

Das Verschwinden der Kreuzritterstaaten beseitigte einen Puffer zwischen dem Mamluken-Sultanat und den byzantinischen Überresten, befreite aber auch die europäischen Mächte von der kostspieligen Verpflichtung, Kreuzzüge zu schicken. Das Machtgleichgewicht im östlichen Mittelmeer verlagerte sich entscheidend auf die Mamluken und später auf das Osmanische Reich. Die politischen Intrigen von Outremer wurden zu einer warnenden Geschichte: Ein Staat, der durch Ehrgeiz und Verrat geteilt ist, kann nicht gegen einen entschlossenen Feind überleben, egal wie stark seine Festungen oder wie eifrig sein Glaube sein mag. Das Mamluken-Sultanat selbst würde schließlich den Osmanen fallen, aber die Lehre von Outremer - dass die innere Spaltung der sicherste Weg zur Zerstörung ist - blieb so relevant wie immer.

Lehren für mittelalterliche und moderne Politik

Die Geschichte der Kreuzfahrer-Königreiche wird oft als eine Geschichte religiösen Fanatismus erzählt, aber sie wird besser als Fallstudie über die zerstörerische Kraft politischer Fragmentierung verstanden. Der lateinische Osten hatte alle Vorteile – professionelle Soldaten, starke Burgen, eine vertretbare Küste – und doch zerbröckelte sie, weil ihre Führer einander nicht trauen konnten. Historiker diskutieren weiterhin darüber, ob ein einheitlicherer Kreuzfahrer-Staat hätte überleben können, aber die Beweise deuten darauf hin, dass die innere Krankheit terminal war. Wie König Ludwig IX. Von Frankreich nach seinem eigenen katastrophalen Kreuzzug in den 1250er Jahren feststellte: "Die Christen haben das Heilige Land nicht wegen der Stärke der Sarazenen, sondern wegen ihrer eigenen Sünden verloren" - und unter diesen Sünden hätte er die endlose, ruinöse politische Intrige zählen können, die das Leben von Outremer ausgeraubt hat.

Für weitere Lektüre über die Politik der Kreuzfahrerstaaten, siehe Outremer, Kreuzfahrerstaaten, und Britannicas Eintritt zu den Kreuzzügen.