Der historische Kontext: Gebrochene Verträge und der Goldrausch der Black Hills

Die Samen von Little Bighorn wurden Jahrzehnte zuvor durch ein Muster von US-Vertrags- und Vertragsbruch gesät. Die Regierung der Vereinigten Staaten erkannte die Souveränität der Plains-Stämme durch formelle Vereinbarungen an, aber als weiße Siedler und Goldsucher nach Westen gestoßen waren, wurden diese Versprechen wiederholt verletzt.

Der Vertrag von Fort Laramie von 1868

Die Vertrag von Fort Laramie von 1868 Es war eines der wichtigsten Abkommen in den Beziehungen zwischen den amerikanischen Ureinwohnern und den USA. Es wurde das Great Sioux Reservation eingerichtet, das den gesamten heutigen South Dakota westlich des Missouri River, einschließlich der heiligen Black Hills (Paha Sapa), umfasst. Der Vertrag garantierte, dass das Reservat Lakota Land sein würde, „solange Flüsse fließen und Gras wächst. Der Vertrag verbot den weißen Zugang ohne Lakota Erlaubnis, versprach Regierungsrationen und erlaubte Lakota, in nicht abgetretenen Gebieten ohne Einmischung zu jagen. Entscheidend ist, dass zukünftige Landabtretungen die Zustimmung von drei Vierteln der erwachsenen männlichen Lakota erforderten - ein Schutz vor betrügerischen Verkäufen.

Viele Lakota Bands, einschließlich Sitting Bulls Hunkpapa, haben den Vertrag jedoch nie unterzeichnet. Sie lehnten die Prämisse ab, dass die Vereinigten Staaten die Befugnis hätten, Lakota Landrechte zu gewähren oder einzuschränken.

Der Black Hills Gold Rush

Alles änderte sich 1874, als Oberstleutnant George Armstrong Custer eine Militärexpedition in die Black Hills leitete – eine direkte Verletzung des Vertrags – angeblich um Goldgerüchte zu erforschen, aber tatsächlich zu bestätigen. Als Custers Expedition Goldfunde meldete, überfluteten Tausende von Prospektoren die Region. Die US-Regierung unternahm minimale Anstrengungen, um den Vertrag durchzusetzen, und bald punktierten Bergbaulager das heilige Lakota-Land. Die Black Hills waren nicht nur reich an Ressourcen, sondern auch das geistige Herz der Lakota-Welt, Heimat wichtiger religiöser Stätten und Schöpfungsgeschichten. Die Regierung, die nicht in der Lage war, die Bergleute zu kontrollieren und die Vertragsbestimmungen nicht durchzusetzen, versuchte 1875, die Black Hills zu kaufen.

Lakota-Führer weigerten sich, um jeden Preis zu verkaufen. Die Hills standen einfach nicht zum Verkauf.

Sitting Bull: Spiritueller Führer und Widerstands-Ikone

Der Mann, der der berühmteste Widerstandsführer der amerikanischen Ureinwohner seiner Zeit wurde, verdiente seine Autorität durch Mut, spirituelle Kraft und unerschütterliche Hingabe an sein Volk.

Frühes Leben und Kriegertraining

Sitting Bull wurde um 1831 in der Nähe des Grand River im heutigen South Dakota geboren. Sein Geburtsname war Jumping Badger, aber im Alter von 14 Jahren erhielt er den Namen TĞatṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁṁ

Die Sun Dance Vision von 1876

Im Juni 1876, Wochen vor der Schlacht, nahm Sitting Bull an einer Sun Dance Zeremonie teil. Er opferte Stücke seines Fleisches und tanzte stundenlang, trat in Trance ein. Er sah Soldaten, die wie Heuschrecken vom Himmel in das Lakota-Lager fielen – eine Vision, die er als Prophezeiung eines großen indianischen Sieges interpretierte. Diese Vision verbreitete sich schnell durch die wachsenden Lager entlang des Little Bighorn River, inspirierte Krieger und stärkte ihre Entschlossenheit. Es war kein Schlachtplan – Siting Bull war nicht der taktische Kommandant – aber es lieferte eine spirituelle Bestätigung, dass die Geister die Sache der Lakota bevorzugten.

Militärische Führung und Einheit

Sitting Bulls Kombination aus militärischer Leistung und spiritueller Autorität gab ihm Einfluss, der seine eigene Hunkpapa-Band übertraf. Er weigerte sich konsequent, mit Amerikanern zu verhandeln, indem er darauf bestand, dass die Lakota ihr Land besaßen und nichts der US-Regierung schuldeten. In den frühen 1870er Jahren, als der Druck auf die Plains-Stämme zunahm, ein Reservat zu akzeptieren, wurde Sitting Bull die führende Stimme für absoluten Widerstand. Seine Weigerung, Kompromisse einzugehen, machte ihn sowohl zu einem Symbol für indigene Trotzbereitschaft als auch zu einem Ziel für US-Militärkampagnen.

Der Weg zum Little Bighorn

Die unmittelbare Ursache der Schlacht war das Ultimatum der US-Regierung an alle Lakota-Bands, sich bei Reservierungsagenturen zu melden oder sich einer Militäraktion zu stellen.

Ultimatum und Militärkampagne

Im Dezember 1875 stellte das Innenministerium ein Ultimatum: Alle Lakota, die in nicht abgetretenen Gebieten leben, müssen sich bis zum 31. Januar 1876 bei den Reservaten melden oder als „feindliches Ultimatum betrachtet werden. Dieses Ultimatum verletzte den Vertrag von Fort Laramie, der Lakota Jagdrechte in diesen Gebieten garantierte. Viele Banden waren Hunderte von Meilen von den Agenturen entfernt über Winterlager verstreut, was die Einhaltung der Vorschriften unmöglich machte. Als die Frist verstrichen war, begann das Kriegsministerium mit der Planung einer koordinierten Militärkampagne.

Drei Säulen sollten sich auf dem Gebiet annähern, in dem sich Lakota und Cheyenne angeblich versammeln würden. Eine dieser Säulen war die 7. Kavallerie unter Custer.

Die Versammlung der Nationen

Als das Frühjahr 1876 kam, versammelten sich Tausende von Lakota, Northern Cheyenne und Arapaho entlang des Little Bighorn und des Bighorn Rivers. Dieses riesige Lager – das vielleicht 7.000 bis 10.000 Menschen zählte, darunter 1.500 bis 2.000 Krieger – war die größte Versammlung von Plains-Indianer in der Geschichte. Sie versammelten sich aus mehreren Gründen: um Büffel auf einem der letzten großen Büffelgebiete zu jagen, an religiösen Zeremonien teilzunehmen, Stärke in Zahlen zu finden und auf Sitting Bulls Führung zu reagieren. Die Armee nannte es "Sitting Bulls Lager", obwohl die Führung unter vielen Häuptlingen verteilt war. Sitting Bulls spirituelle und politische Autorität machte ihn zum symbolischen Zentrum.

Die Schlacht von Little Bighorn (25. bis 26. Juni 1876)

Die Schlacht erstreckte sich über zwei Tage, wobei das berühmteste Engagement - Custer's Last Stand - am Nachmittag des 25. Juni stattfand.

Custers taktische Fehler

Am 25. Juni meldeten die Pfadfinder von Crow Custer das riesige Dorf und warnten, es sei größer als jedes andere, das sie je gesehen hatten. Sie rieten, auf General Terrys Infanterie zu warten, bevor sie angriffen. Custer lehnte diesen Rat ab, weil er befürchtete, dass das Dorf zerstreuen würde. Er beschloss, sofort mit seinem etwa 600 Mann starken Regiment anzugreifen, zuversichtlich, dass aggressive Aktionen wie in der Schlacht von Washita 1868 erfolgreich sein würden.

Custer teilte seine Streitkräfte in vier Bataillone auf: eines unter Kapitän Benteen, um das Dorf von Süden anzugreifen, eines unter Major Reno, um das Dorf von Süden anzugreifen, eines unter Kapitän McDougall, der den Zug bewachte, und sein eigenes Bataillon von etwa 210 Mann, um es von Norden anzugreifen. Diese Division erwies sich als katastrophal gegen die enorme indianische Armee.

Reno's Attack und Retreat

Gegen 15 Uhr griff Renos Bataillon das südliche Ende des Dorfes an. Sie fuhren zunächst in das Lager, stießen jedoch schnell auf überwältigenden Widerstand, als Hunderte von Kriegern gegenangriffen. Innerhalb von 30 Minuten verwandelte sich Renos Vormarsch in einen verzweifelten Rückzug über den Little Bighorn River, um am Ostufer zu bluffen. Er verlor etwa ein Drittel seines Kommandos, getötet oder verwundet, und seine Einheit war effektiv aus der Schlacht. Inzwischen war Custers Bataillon Meilen nördlich, ohne sich über Renos Notlage bewusst zu sein.

Custers letzter Stand

Gegen 16:00 Uhr näherte sich Custers Bataillon dem Dorf von Norden, aber Krieger, die Reno zurückgeschlagen hatten, konnten sich nun gegen ihn konzentrieren. Crazy Horse, Gall, Two Moons und Lame White Man, um Custers Kommando herumschwärmend. Das Bataillon versuchte, Verteidigungspositionen auf Hügeln zu errichten, wurde aber schnell umzingelt und überwältigt. Die Kämpfe waren intensiv und brutal. Innerhalb von etwa 45 Minuten bis zu einer Stunde wurde jeder Soldat in Custers Bataillon – etwa 210 Mann, darunter Custer, seine Brüder Tom und Boston, sein Neffe Autie Reed und sein Schwager James Calhoun – getötet.

Archäologische Beweise zeigen, dass die Schlacht chaotisch war, mit Soldaten, die an verstreuten Orten starben, anstatt in sauberen Verteidigungsformationen. Die überwältigende numerische und taktische Überlegenheit der Ureinwohner machte das Ergebnis unvermeidlich.

Native American Taktik und Waffen

Mehrere Faktoren trugen zum entscheidenden Sieg der amerikanischen Ureinwohner bei:

  • Überwältigende ZahlenDas Dorf enthielt vielleicht 1.500-2.000 Krieger, weit mehr als Custer erwartete.
  • Bessere WaffenViele Krieger trugen wiederholte Gewehre (Winchester, Henry, Spencer), die durch Handel oder Gefangennahme erworben wurden, während 7. Kavalleriesoldaten Single-Shot-Springfield-Karabine verwendeten, die nach jedem Schuss nachgeladen werden mussten.
  • Überlegene Kenntnisse des GeländesKrieger nutzten das Land effektiv - sie nahmen hohe Boden, benutzten Schluchten zur Deckung und konzentrierten ihre Kräfte dort, wo sie am effektivsten wären.
  • Taktische KoordinierungObwohl sie aus mehreren Stämmen kamen, koordinierten die Krieger ihre Angriffe, reagierten auf die Schlachtfeldbedingungen und konzentrierten sich auf geteilte Armeeeinheiten.
  • Hohe MotivationSie kämpften, um ihre Familien, ihr Land und ihre Lebensweise gegen Fremde in fremden Ländern zu verteidigen.

Die Schlacht zeigte, dass die indianischen Streitkräfte, wenn sie richtig bewaffnet und geführt wurden, reguläre Armeeeinheiten durch überlegene Strategie und Ausführung entscheidend besiegen konnten.

Schlüsselpersönlichkeiten: Die Anführer, die den Kampf geformt haben

Verrücktes Pferd (Tğašúŋke Witkó)

Crazy Horse, ein Kriegsführer von Oglala Lakota, war der taktische Drahtzieher der Schlacht. Bekannt für seine brillanten Schlachtfeldinstinkte und persönliche Furchtlosigkeit, führte er die Anklage an, die Custers Verteidigungslinien durchbrach. Crazy Horse hatte bereits einen Ruf als gewaltiger Krieger in früheren Konflikten wie dem Fetterman Fight (1866) und der Schlacht am Rosebud (17. Juni 1876), wo er die Streitkräfte von General Crook nur wenige Tage vor Little Bighorn zurückhielt. Im Gegensatz zu Sitting Bull war Crazy Horse in erster Linie ein militärischer Führer, kein heiliger Mann.

Er weigerte sich, fotografiert und nach dem traditionellen Lakota-Kriegercode gelebt zu werden. Nach der Schlacht widersetzte er sich weiter bis zu seiner Kapitulation im Mai 1877 und wurde getötet, als er angeblich später in diesem Jahr der Festnahme in Fort Robinson widersetzte.

Gall (Phizí)

Gall, ein Hunkpapa-Kriegschef, gehörte zu den aggressivsten Führern während der Schlacht. Er stellte sich Renos Angriff zunächst aus dem Süden, dann bewegte er seine Krieger schnell nach Norden, um Custer zu treffen. Gall war ein heftiger Taktiker, der zwei Frauen und mehrere Kinder durch frühere Armeeangriffe verloren hatte, was seine Entschlossenheit anheizte. Nach dem Krieg wurde er ein pragmatischer Führer, der sich schließlich für Diplomatie einsetzte und sich im Standing Rock Reservation niederließ, wo er landete und als Stammesrichter diente - ein starker Gegensatz zu seiner Kriegerjugend.

Zwei Monde (Ishaynishus) und Lame White Man (Vóóhéhéve)

Two Moons führte das Northern Cheyenne-Kontingent an und koordinierte sich mit Lakota-Kämpfern. Später wurde er zu einer wichtigen Quelle der mündlichen Geschichte, die die Schlacht im Detail beschreibt. Lame White Man, ein Cheyenne-Chef, wurde bei den Kämpfen getötet, nachdem er eine Anklage angeführt hatte, die einen Teil von Custers Linie überrannte. Seine Tapferkeit und sein Tod werden in den mündlichen Traditionen von Cheyenne erinnert.

Folgen und Folgen

Die unmittelbare Nachwirkungen brachte Schock, Vorwürfe und intensivierte militärische Kampagnen, die Plains Indian Widerstand innerhalb von fünf Jahren zerquetscht.

Schock und Vorwürfe

Die Nachricht von der Niederlage erreichte die amerikanische Öffentlichkeit am 4. Juli 1876 – ironischerweise während der Hundertjahrfeierlichkeiten. Die sensationelle Berichterstattung der Zeitungen schuf fast sofort die Mythologie des "Custer's Last Stand". Custer wurde als Märtyrerheld dargestellt, die amerikanischen Ureinwohner als blutrünstige Wilde. Diese Berichterstattung ignorierte den Kontext gebrochener Verträge und der Selbstverteidigung von Lakota.

Die öffentliche Empörung verlangte militärische Reaktion, indem sie Generälen politische Unterstützung für erweiterte Operationen gab.

Die verstärkte militärische Antwort

Nach Little Bighorn, die Armee erhöhte Kräfte und verfolgte Indianer Bands unerbittlich durch Herbst und Winter 1876-1877. Das massive Lager in kleinere Gruppen verstreut, die leichter zu verfolgen waren. Schlacht von Slim Buttes (September 1876) und die Dull Knife Fight Die US-Armee zerstörte Nahrungsmittelvorräte, eroberte Pferde und griff Dörfer an, was den anhaltenden Widerstand unhaltbar machte. Aktivitäten in der Nähe von Little Bighorn Battlefield Site stellt fest, dass der unerbittliche Druck in Kombination mit zunehmender Büffelknappheit Band um Band zur Kapitulation zwang.

Sitting Bull’s Exile und Kapitulation

Sitting Bull weigerte sich zu kapitulieren und führte seine Band im Mai 1877 nach Norden nach Kanada. Ungefähr 5.000 Lakota flohen über die Grenze, in der Hoffnung, dass die „Große Mutter (Königin Victoria) sie beschützen würde. Die kanadische Regierung tolerierte ihre Anwesenheit, bot jedoch nur minimale Unterstützung. Vier Jahre lang kämpften seine Leute um Wild zu finden, standen vor dem Hungertod und sahen zu, wie Familienmitglieder in die US-Reservate zurückkehrten, um Rationen zu erhalten. 1881, als sein Volk verhungerte und sein Einfluss nachließ, kapitulierte Sitting Bull in Fort Buford, Dakota Territory. Er wurde zwei Jahre lang inhaftiert, bevor er sich im Standing Rock Reservat niederlassen durfte.

Die späteren Jahre und der Tod von Sitting Bull

In dem Reservat blieb Sitting Bull eine Figur des stillen Widerstands. Er nahm 1885 an der Wild West Show von Buffalo Bill teil, verdiente Geld und sah die weiße Welt, weigerte sich aber, die Traditionen der Lakota aufzugeben. 1890 fegte die Ghost Dance-Bewegung – eine spirituelle Wiederbelebung, die die Rückkehr des Büffels und das Verschwinden der Weißen versprach – durch Reservate. Aus Angst vor einem Aufstand befahl der indische Agent James McLaughlin Sitting Bulls Verhaftung. Am 15. Dezember 1890 versuchte die indische Polizei, ihn zu nehmen; ein Streit brach aus und Sitting Bull wurde von Sergeant Red Tomahawk in den Kopf geschossen und von ihm getötet.

Sein Tod löste zwei Wochen später das tragische Massaker an verwundeten Knien aus.

Vermächtnis und historisches Gedächtnis

Die Schlacht und die Rolle von Sitting Bull wurden seit fast 150 Jahren in Erinnerung, mythologisiert und diskutiert.

Der Custer-Mythos

Die amerikanischen Medien und die Populärkultur schufen schnell eine heroische Erzählung von Custers letztem Stand. Künstler malten dramatische Szenen von Custers tapferem Kampf bis zum letzten. Diese Mythologie verwandelte militärische Niederlage in moralischen Sieg, rechtfertigte fortgesetzte indische Kriege und verdunkelte die Realität gebrochener Verträge und Lakota-Verteidigungsaktionen. Sie ignorierte Custers taktische Fehler und die Tatsache, dass die amerikanischen Ureinwohner einen fairen Kampf gegen eine professionelle Militäreinheit gewonnen hatten.

Native American Perspektiven

Indianerberichte, die jahrzehntelang weitgehend ignoriert wurden, betonten, dass sie ihre Häuser gegen die Invasion verteidigten. Krieger beschrieben ausgeklügelte taktische Koordination und die überwältigende Truppenstärke von Custer durch überlegene Zahlen und Strategien. Mündliche Geschichten, die in den Gemeinden Lakota, Cheyenne und Arapaho aufbewahrt wurden, hielten alternative Erinnerungen wach und erinnerten sich an Sitting Bull, Crazy Horse und andere als Helden, die ihre Leute verteidigten.

Zeitgenössische Reinterpretation

Seit den 1960er Jahren hat die von Bürgerrechtsbewegungen und dem Aktivismus der amerikanischen Ureinwohner beeinflusste Wissenschaft den Kampf neu untersucht. Aktivitäten in der Nähe von Little Bighorn Battlefield National Monument, die sowohl Armee und Native American Interpretationen enthält. Smithsonian Magazine NotizenDas Denkmal umfasst das Indian Memorial, das die Krieger ehrt, die bei der Verteidigung ihrer Lebensweise starben. Der Kampf fordert bequeme nationale Erzählungen über die Expansion nach Westen heraus, indem er die Anerkennung erzwingt, dass Verträge systematisch verletzt wurden und dass die Ureinwohner sich aktiv der Enteignung widersetzten.

Wichtige Lektionen aus der Schlacht

Jenseits der historischen Faszination bietet die Geschichte von Sitting Bull und Little Bighorn dauerhafte Einblicke:

  • Die Tragödie des unvermeidlichen KonfliktsDer Fort Laramie-Vertrag schützte theoretisch Lakota-Land, aber der amerikanische Hunger nach Gold übertraf rechtliche Verpflichtungen.
  • Taktischer Sieg gegen strategische NiederlageLittle Bighorn illustriert den Unterschied. Die amerikanischen Ureinwohner haben entschieden gewonnen, aber der Sieg beschleunigte ihre endgültige Niederlage, indem sie die Nation in verstärkte Militärkampagnen schockierten.
  • Führung vor unmöglichen EntscheidungenSitting Bull versuchte Widerstand, Exil und Unterkunft – keiner bewahrte die Lakota-Welt vollständig. Seine Entscheidungen spiegeln die unmöglichen Zwänge wider, denen indigene Führer gegenüberstanden.
  • Erinnerung als umkämpftes TerrainWie man sich an die Schlacht erinnert, zeigt, wie Gesellschaften Narrative konstruieren, die den heutigen Bedürfnissen dienen.

Heute ist die Schlacht von Little Bighorn eines der am meisten untersuchten und diskutierten Ereignisse in der amerikanischen Geschichte. Sie ist ein Beweis für den Mut und die militärischen Fähigkeiten der Plains Indianer, eine Erinnerung an den Preis der amerikanischen Expansion und eine Lektion, wie die Geschichte von denen geformt wird, die sie erzählen. PBS American Experience Dokumentarfilm über die Schlacht einen guten Kontext und die Geschichte des US-Außenministeriums der indischen Verträge Sitting Bulls Vermächtnis geht über seine Rolle bei Little Bighorn hinaus – er steht für indigenen Widerstand gegen überwältigende Macht, Führung vor unmöglichen Entscheidungen und die Weigerung, Ungerechtigkeit zu akzeptieren, selbst wenn Widerstand sinnlos schien. Seine Geschichte und der Kampf, den er mit inspiriert hat, fordern die Amerikaner weiterhin heraus, ehrlich mit ihrer nationalen Geschichte zu rechnen.