Die Schlacht von Actium: Wie ein einziges Marine-Engagement die römische Macht umgestaltete

Die Schlacht von Actium, die am 2. September 31 v. Chr. Ausgetragen wurde, ist eines der folgenreichsten Marine-Engagements in der westlichen Geschichte. Mehr als ein bloßer Flottenkampf, sie löste den langwierigen Bürgerkrieg, der nach Julius Caesars Ermordung ausbrach, bestimmte den einzigen Herrscher der römischen Welt und veränderte grundlegend die Flugbahn der römischen Marine-Doktrin. Die Schlacht brachte Octavian nicht einfach den Sieg - sie definierte neu, wie Rom die Macht über das Mittelmeer projizierte und legte die Marinegrundlagen für die Welt.

Pax Romana. – Das Verständnis der strategischen Innovationen und langfristigen Folgen von Actium ist unerlässlich, um den Wandel von einer Republik, die von internen Unruhen zerrissen ist, zu einem Imperium zu begreifen, das in der Lage ist, das gesamte Binnenmeer zu überwachen. Dieser Artikel untersucht den politischen Kontext, die gegnerischen Flotten, die taktischen Entscheidungen, die den Tag entschieden haben, und das dauerhafte Erbe einer Schlacht, die das Römische Reich ermöglicht hat.

Hintergrund: Die zersplitterte Republik und der Aufstieg des Zweiten Triumvirats

Um die Einsätze bei Actium zu verstehen, muss man zuerst das politische Chaos der späten römischen Republik verstehen. Die Ermordung von Julius Caesar auf den Ides im März 44 v. Chr. Stürzte Rom in einen neuen Bürgerkriegszyklus. Seine Mörder, angeführt von Brutus und Cassius, versuchten, die alte senatorische Ordnung wiederherzustellen, aber sie unterschätzten den Ehrgeiz von Caesars Leutnants. Octavian, Caesars Adoptiver Erbe, schloss sich mit Mark Antony und Marcus Lepidus zusammen, um das Zweite Triumvirat im Jahr 43 v. Chr. zu bilden.

Ihr unmittelbares Ziel war es, Caesars Mörder zu jagen, eine Mission, die in den Schlachten von Philippi im Jahr 42 v. Chr. Erreicht wurde.

Doch die Allianz war immer eine unbehagliche. Die Triumviren teilten die römische Welt untereinander: Octavian nahm den Westen, Antony den Osten und Lepidus Afrika. Lepidus wurde bald ausgegrenzt, so dass zwei Männer, deren Ambitionen nicht koexistieren konnten. Antony gründete seine Basis im östlichen Mittelmeer, wo er eine politische und persönliche Allianz mit Kleopatra VII von Ägypten, dem letzten ptolemäischen Herrscher, schmiedete. Die Beziehung war romantisch und strategisch: Ägypten versorgte Antony mit enormem Reichtum, Getreide und einer gewaltigen Marine, während Antony Unterstützung für ihre dynastischen Ansprüche versprach.

In Rom stellte Octavian Antony als einen Mann dar, der durch östlichen Luxus und ausländischen Einfluss korrumpiert wurde, eine Propagandakampagne, die sich als entscheidend für die Beeinflussung der öffentlichen Meinung erweisen würde. Octavians unerbittliche Botschaft umrahmte den kommenden Konflikt nicht als Bürgerkrieg zwischen den Römern, sondern als einen gerechten Kampf gegen eine ausländische Königin und ihre verräterische Gemahlin.

Die sich abzeichnende Krise: Showdown im Senat

Die Spannungen eskalierten dramatisch in 33-32 v. Chr. Octavian, als Konsul, nutzte seine Position, um Antony Aktionen im Osten anzugreifen. Antony scheidete Octavia, Octavians Schwester, und offiziell anerkannt Cleopatra Kinder als seine Erben - eine direkte Herausforderung für Octavian Legitimität. Der Senat, beeinflusst von Octavian Propaganda, entkleidet Antony seines Kommandos und erklärte den Krieg nicht auf Antony persönlich, sondern auf Kleopatra, Framing den Konflikt als gerechten Kampf gegen eine ausländische Königin. Diese rechtliche Fiktion erlaubte Octavian, die italienische Halbinsel zu mobilisieren, während er Antony als Verräter, der Rom für eine ägyptische Geliebte verraten hatte. Die Propaganda war so effektiv, dass italienische Gemeinden enthusiastisch beigetragen Mittel und Rekruten für den kommenden Krieg, sicherzustellen Octavian hatte die Ressourcen, um eine Flotte zu bauen, die Antony entsprechen kann.

Die Flotten bei Actium: Zusammensetzung und Stärken

Im Sommer 31 v. Chr. hatten sich die gegnerischen Streitkräfte an der Westküste Griechenlands, nahe dem Vorgebirge von Actium, versammelt. Der Marinehistoriker William L. Rodgers stellt fest, dass Antonys Flotte zahlenmäßig überlegen war, bestehend aus etwa 500 Schiffen, viele von ihnen massive Quinquereme und größere "Oktere" und "Decares" (Schiffe mit fünf, acht und zehn Ruderbänken). Diese waren schwimmende Festungen, die schwere Katapulte und Hunderte von Marinesoldaten trugen. Ihre primäre taktische Doktrin war Board-and-Capture: Ein Feind zu rammen, Schiffe zusammen zu sperren und die Besatzung mit Infanterie zu überwältigen. Diese Schiffe waren jedoch unterbesetzt - viele Ruderer waren während des Sommerstillstands durch Krankheit und Desertion verloren gegangen - und ihre tiefen Entwürfe machten sie langsam und unmanövrierbar.

Darüber hinaus fehlte Antonys Flotte eine einheitliche Kommandostruktur; seine Kapitäne waren eine Mischung aus Römern, Ägyptern und östlichen Verbündeten, von denen viele nicht zusammen gebohrt hatten.

Octavians Flotte, befehligt von seinem brillanten Admiral Marcus Vipsanius AgrippaDie meisten von ihnen waren in der Lage, die Schiffe zu bauen, die schneller waren, sich schnell drehen konnten und mit den Schiffen bewaffnet waren, die die Schiffe mit den Schiffen der Klasse A und B einrichteten. Korvus Die Mannschaften waren gut gefüttert, gut ausgebildet und hoch motiviert. Außerdem hatte Agrippa seine Flotte in koordinierten Manövern gebohrt, wobei Geschwindigkeit und Flexibilität Vorrang vor roher Gewalt hatten. Die Flotte wurde auch von einem Netzwerk von Versorgungsbasen unterstützt, die Agrippa entlang der italienischen und griechischen Küste errichtet hatte, um sicherzustellen, dass seine Männer nie hungrig wurden, während Antonys Truppen in den griechischen Sümpfen verhungerten.

Die Schlacht: 2. September, 31 BCE

Der Schlacht selbst ging eine monatelange Blockade voraus. Agrippa hatte strategische Punkte entlang der griechischen Küste eingenommen und Antonius Versorgungslinien abgeschnitten. Im Spätsommer hungerten Antonius Armee und Marine und litten an Malaria. Antonius stand vor der grimmigen Wahl: Aus dem Golf von Ambracia auf dem Seeweg auszubrechen oder langsam zu verfallen. Er entschied sich zu kämpfen.

Am Morgen des 2. September segelte Antonius Flotte in vier Staffeln, wobei Kleopatras Geschwader aus ägyptischen Schatzschiffen in Reserve gehalten wurde. Agrippa reagierte, indem er seine Flotte in einer Sichelformation bildete und dann seine Linie ausstreckte, um Antonius größere Schiffe einzuhüllen.

Was folgte, war ein brutaler, zermürbender Einsatz. Die schwereren Antonianerschiffe konnten nicht effektiv rammen – sie waren zu langsam, um genügend Geschwindigkeit zu arbeiten, und ihre Besatzungen waren zu schwach, um zu manövrieren. Agrippas leichtere Schiffe eilten ein und aus, schlugen auf Ruder und Ruder, deaktivierten den Feind, ohne jemals für eine Einschiffungsaktion zu schließen. Das Meer, berichtet der römische Historiker Cassius Dio, "war voller Blut und schwimmenden Trümmern." Viele von Antonys Schiffen wurden in der Verwirrung miteinander verstrickt und verwandelten die Schlacht in ein Gemetzel statt in einen Kampf.

Der entscheidende Moment kam, als Kleopatra, als sie ihr Flaggschiff bedrohte, Segel hob und mit ihrer ägyptischen Staffel floh. Antony, an Bord seines eigenen Flaggschiffs, brach den Kampf ab und folgte ihr.

Sie kämpften mit großer Wut, und die Schlacht war sehr gleichmäßig für eine lange Zeit bestritten, aber schließlich fiel der Sieg zu Octavian, weil seine Schiffe waren die agileren und seine Männer die erfahrener. - Cassius Dio, Römische Geschichte 50.35 (angepasst)

Ohne ihren Anführer kapitulierten die verbliebenen Antonianerschiffe oder wurden versenkt. Bei Einbruch der Dunkelheit war das Meer still; etwa 200 Schiffe waren gefangen genommen oder zerstört worden, und Antonius Landarmee, führerlos und abgeschnitten, ergab sich innerhalb weniger Tage. Antonius und Kleopatra entkamen nach Ägypten, wo sie beide ein Jahr später Selbstmord begehen würden. Die Geschwindigkeit des endgültigen Zusammenbruchs spiegelte wider, wie gründlich Agrippas Blockade bereits die Moral von Antonius gebrochen hatte.

Strategische Innovationen der Octavian-Agrippa-Flotte

Der Sieg in Actium war kein Zufall, sondern das Ergebnis bewusster taktischer Neuerungen. Agrippa, oft übersehen im Schatten von Octavian, verdient Anerkennung als einer der größten Marinekommandanten der Antike.

  • Entwurf und Bau von Schiffen: Agrippa baute bewusst eine Flotte kleinerer, schnellerer Schiffe, die für Rammen und Belästigung optimiert waren, nicht für das Einsteigen. Dies war eine Rückkehr zu früheren griechischen Taktiken, die für den römischen Kontext verfeinert waren. Die Schiffe wurden auch mit leichteren Hölzern gebaut, die mit höheren Geschwindigkeiten gerudert werden konnten, was den Schutz für die Mobilität opferte.
  • Verbesserte RammtechnikenDie von den Schiffen von Agrippa verwendeten Bronzeböcke waren schwerer und sicherer befestigt, was wiederholte Schläge ohne Abbruch des Rammes ermöglichte. Die Besatzungen wurden darauf trainiert, die verwundbaren Punkte eines Feindes zu treffen - die Ruderbänke und das Heck. Diese Betonung der Deaktivierung anstatt der Eroberung feindlicher Schiffe reduzierte die römischen Opfer und hinderte die antonianischen Besatzungen daran, an Bord zu gehen.
  • Koordinierung der Koordinierung der WaffenkoordinierungVor Actium hatte Agrippa Truppen an der griechischen Küste gelandet, um Schlüsselpositionen zu ergreifen, und Antony Hafenanlagen und Nahrung verweigert. Die Flotte und Armee arbeiteten gemeinsam, ein Konzept, das für die kaiserlichen römischen Operationen von zentraler Bedeutung werden sollte. Agrippa benutzte auch leichte Infanterie auf kleinen Booten, um Antonian Schiffe während der Blockade vor Anker zu bringen.
  • Logistik und Blockadekrieg: Agrippa verstand, dass die Effektivität einer Flotte von Versorgungslinien abhängt. Er richtete eine sichere Basis in Corcyra (modernes Korfu) ein und benutzte kleinere Schiffe, um Schifffahrtsrouten zu patrouillieren, was Antonius zu nachteiligen Bedingungen in den Kampf hinein hungerte. Die Blockade war so effektiv, dass Antonius Besatzungen darauf reduziert wurden, unreifes Getreide zu essen, was weit verbreitete Krankheiten verursachte.
  • Moral und Training: Octavians Besatzungen wurden während der Blockade in einem Höchstzustand gehalten, mit regelmäßigen Übungen und einer stetigen Versorgung mit Nahrung. Antonys Besatzungen hingegen verfielen physisch und mental. Diese Ungleichheit war der ultimative Unterschied in der Schlacht, was beweist, dass es bei der Seekriegsführung genauso um die Qualität der Besatzung geht wie um die Größe des Schiffes.

Sofortige Folgen: Das Ende der Bürgerkriege

Octavian ruht nicht nach Actium. Er verfolgte Antonius sofort nach Ägypten, kam im Sommer 30 v. Chr. nach Alexandria. Antonius fiel, nachdem er eine falsche Meldung über Kleopatras Tod gehört hatte, auf sein Schwert. Kleopatra starb nach einem gescheiterten Versuch, mit Octavian zu verhandeln, durch Gift (traditionell mit einer Asp). Ägypten wurde als römische Provinz annektiert, seine riesigen Getreidereserven fließen jetzt nach Rom.

Octavian kehrte in die Hauptstadt im Jahr 29 v. Chr. zurück, um einen großartigen Triumph zu feiern. In 27 v. Chr. Gewährte ihm der Senat den Titel AugustusDie Annexion Ägyptens brachte nicht nur Getreide, sondern auch immensen Reichtum - die ptolemäische Schatzkammer wurde beschlagnahmt und die ägyptischen Tempel wurden gezwungen, Octavian als Pharao anzuerkennen.

Das Schicksal der Antonianischen Flotte

Die überlebenden Schiffe der Antonius-Marine wurden größtenteils in Octavians eigene Flotte aufgenommen oder für Holz aufgebrochen. Einige wurden als Trophäen auf dem Marinestützpunkt in Misenum ausgestellt. Die gefangenen Besatzungen wurden entweder als Coloni in neue italienische Kolonien umgesiedelt oder versklavt. Die Zerstörung einer so großen Marine beseitigte jahrzehntelang jede Seebedrohung aus dem östlichen Mittelmeer. Die ptolemäische Marine, einst die mächtigste in der hellenistischen Welt, war für immer verschwunden, und mit ihr jede Möglichkeit, dass Ägypten seine Unabhängigkeit wieder behaupten könnte.

Der Sieg sandte auch eine klare Botschaft an andere östliche Königreiche: Der Preis, Rom zu trotzen, war Vernichtung.

Transformation der römischen Marinestrategie

Vor Actium hatte die römische Republik keine ständige Marine. Flotten wurden nach Bedarf für bestimmte Kampagnen aufgezogen und danach aufgelöst. Die Marine der Republik war in erster Linie eine Küstenverteidigungsstreitmacht, die gegen Piraten patrouillierte und Armeen zu Kriegsschauplätzen brachte. Nach Actium änderte sich alles. Augustus gründete zwei ständige Flotten: die Classis Misenensis mit Sitz in Misenum (in der Nähe von Neapel) und Classis Ravennatis Diese Flotten wurden ergänzt durch Provinzflotten in Syrien, Ägypten und entlang der Donau und des Rheins. Zum ersten Mal hatte Rom eine professionelle, stehende Seestreitmacht – etwas, was die Republik noch nie gesehen hatte.

Jede Flotte wurde von einem Präfekten kommandiert, der direkt vom Kaiser ernannt wurde, um sicherzustellen, dass die Seemacht unter imperialer Kontrolle blieb.

Von der Küstenwache zur Power Projection

Die Marine nach Actium war nicht für große Schlachten konzipiert – es gab niemanden mehr, der in diesem Ausmaß kämpfen konnte. Imperiale Polizei: Piraterie unterdrücken, Korntransporte begleiten, Legionen transportieren und amphibische Landungen durchführen. Die römische Marine unter Augustus und seine Nachfolger wurden zum langen Arm des Imperiums, der in der Lage war, Truppen von Hispania nach Syrien, von Großbritannien bis zum Schwarzen Meer zu projizieren. Die Schlacht von Actium hatte gezeigt, dass die Kontrolle des Meeres die Kontrolle des Imperiums bedeutete, und die nachfolgenden Kaiser vergaßen diese Lektion nie. Als Vespasian 69 n. Chr. den Thron ergriff, tat er dies teilweise durch die Unterstützung der ägyptischen Flotte, die Roms Getreideversorgung kontrollierte.

Die Marine war nicht nur ein militärisches Gut, sondern ein politisches.

Technologisches und doktrinäres Vermächtnis

Römische Marinearchitektur nach Actium weiterhin zugunsten leichter, schneller Schiffe (die Liburna Die Flotten entwickelten auch spezielle Rollen: Erkundung von Schiffen, Transporten und sogar Schiffen, die mit Belagerungsmaschinen für Küstenangriffe ausgestattet waren. Die römische Marine, obwohl nie so glamourös wie die Legionen, wurde zu einem wesentlichen Werkzeug der imperialen Verwaltung. Später, unter dem Byzantinischen Reich, wurden römische Marinetaktiken wie der Einsatz von griechischem Feuer ihre Abstammung zurückverfolgen die Lektionen von Actium.

Langzeiteffekte: Die Pax Romana und darüber hinaus

Die Schlacht von Actium hat mehr als nur einen Bürgerkrieg beendet - sie schuf die Bedingungen für die Pax Romana, eine Periode relativen Friedens und Stabilität, die etwa zwei Jahrhunderte dauerte, wobei das Mittelmeer effektiv in einen römischen See verwandelt wurde (Mare NostrumDer Handel florierte, die Piraterie wurde unterdrückt und der kulturelle Austausch beschleunigte sich. Die in Actium etablierte Marinedominanz ermöglichte dies. Getreide aus Ägypten, Wein aus Gallien, Marmor aus Griechenland und Seide aus dem Osten reisten alle sicher über das Meer, verbunden mit der Anwesenheit römischer Kriegsschiffe. Das Mittelmeer wurde zu einer einzigen Wirtschaftszone mit Rom in seinem Zentrum, und Seehandelsrouten, die seit Jahrhunderten gefährlich waren, wurden jetzt für Händler sicher.

Darüber hinaus beendete die politische Machtkonsolidierung unter Augustus den Zyklus der Bürgerkriege, der die verstorbene Republik geplagt hatte. Das Prinzip entstand als ein System, in dem der Kaiser das Militär – einschließlich der Marine – kontrollierte und es zur Aufrechterhaltung der inneren Ordnung verwendete. Der Präzedenzfall einer professionellen Marine, die einem einzigen Herrscher und nicht einer Fraktion treu blieb, würde Jahrhunderte lang gelten. Sogar während des Jahres der Vier Kaiser (69 n. Chr.) und späterer Krisen blieb die Flotte ein Werkzeug der imperialen Autorität. Die Kaiser verstanden, dass wer auch immer die Getreideflotte kontrollierte, Rom kontrollierte, und diese Lektion wurde am 2. September 31 v. Chr. gelernt.

Einfluss auf spätere militärische Gedanken

Marinehistoriker haben Actium lange Zeit als Fallstudie für kombinierte Waffen, Logistik und taktische Innovation studiert. Die Encyclopaedia Britannica Notizen dass der Kampf "die Überlegenheit von Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit gegenüber roher Stärke demonstrierte", ein Prinzip, das heute im Seekrieg relevant bleibt. Der römische Schwerpunkt auf Flottenwartung und -ausbildung wurde zu einem Modell für spätere Mittelmeermächte, einschließlich der byzantinischen Marine und der Republik Venedig. Das Erbe von Actium kann durch das Schießpulverzeitalter bis zum Segelzeitalter zurückverfolgt werden, wo sich die gleiche Grundspannung zwischen schweren Linienschiffen und schnelleren Fregatten immer wieder abspielte. Selbst in der modernen Marinedoktrin bleibt die Bedeutung von Logistik und Besatzungsqualität - beides wurde in Actium demonstriert - zentral.

Historiographische Reflexionen

Alte Quellen auf Actium sind überwiegend pro-oktavianisch, und moderne Historiker müssen diese Voreingenommenheit erklären. Propaganda aus der augustanischen Ära malte die Schlacht als einen Sieg der römischen Tugend über die orientalische Dekadenz - eine Erzählung, die den politischen Bedürfnissen des neuen Kaisers diente. Der Dichter Virgil, in der Aene, dargestellt Actium auf dem Schild von Aeneas als kosmischer Kampf zwischen westlichen Göttern und östlichen Monstern. Obwohl diese Bilder mächtig sind, vereinfacht sie ein komplexes Ereignis zu sehr. Antonius war ein römischer General von nachgewiesener Fähigkeit; Kleopatra war ein kluger Herrscher, der Ägypten bereits wohlhabend gemacht hatte.

Die wahre Geschichte ist eine von strategischer Weitsicht, Marinetechnik und dem kalten Kalkül der Macht.

Moderne Gelehrsamkeit war besser für Agrippa Rolle. Weltgeschichte Enzyklopädie betont dass "Agrippas taktische Brillanz der entscheidende Faktor war", eine Perspektive, die die alte Tendenz korrigiert, Augustus allein zu kreditieren. eine Analyse in HistoryNet weist darauf hin, dass der Ausgang der Schlacht nicht unvermeidlich war; ein anderer römischer Kommandant könnte in eine Falle geraten sein. Die Tatsache, dass Octavian Agrippa die volle Autorität gab, die Flotte zu bauen und zu befehligen, spricht für seine eigene Führung - wissend, wann er seine Untergebenen delegieren und vertrauen sollte. Die Voreingenommenheit in alten Quellen bedeutet auch, dass wir Berichte über Antonius "östliche Dekadenz" mit Vorsicht lesen müssen; viele der Geschichten über Kleopatras Verführung waren augustianische Propaganda, die dazu bestimmt war, den Bürgerkrieg zu rechtfertigen.

Die Schlacht von Actium im breiteren Kontext

Um das Ausmaß der Veränderung voll zu verstehen, betrachten Sie das Mittelmeer vor Actium. Die Seewege wurden von Piraten (insbesondere den kilikischen Piraten, die 67 v. Chr. von Pompeius unterdrückt wurden), von rivalisierenden hellenistischen Königreichen (die Ptolemäer, Seleukiden und Antigoniden) und von Roms eigenen zivilen Fraktionen bestritten. Die Kontrolle über das Meer war fragmentiert. Nach Actium wurde das Mittelmeer zum ersten Mal in der Geschichte unter einer Marinebehörde vereint. Die römische Marine konnte ihre Kräfte innerhalb von Wochen konzentrieren, eine logistische Leistung, die erst mit der britischen Royal Navy im 18.

Jahrhundert erreicht werden konnte. Diese Marinedominanz ermöglichte es dem Imperium, schnell auf Bedrohungen zu reagieren, sei es an der Rheingrenze oder in der östlichen Wüste.

Die Schlacht war ein Präzedenzfall für die Integration eroberter Gebiete durch Rom. Die Annexion Ägyptens war besonders bedeutsam: Das Getreide wurde zu einem strategischen Gut, das spätere Kaiser zur Kontrolle der römischen Bevölkerung nutzten. Annona) wurde von der Flotte verwaltet, mit Getreideschiffen, die direkt von Alexandria nach Ostia fuhren. Jede Störung in dieser Lieferkette könnte Unruhen in der Hauptstadt auslösen. Die Marine wurde so zu einem Werkzeug der internen politischen Stabilität, nicht nur der externen Verteidigung.

Die Lektion ging auch späteren Kaisern nicht verloren: Als der Kaiser Nero im Jahr 66 n. Chr. mit einer Getreideknappheit konfrontiert wurde, schickte er sofort die Flotte, um ägyptische Lieferungen zu sichern, eine Entscheidung, die das strategische Denken widerspiegelte, das in Actium geboren wurde.

Fazit: Die Marine-Stiftung des Imperiums

Die Schlacht von Actium war weit mehr als ein einziger Kampf; es war der Dreh- und Angelpunkt, auf den sich die römische Geschichte drehte. Die taktischen Innovationen der Agrippa-Flotte - Geschwindigkeit, Manövrierfähigkeit, kombinierte Waffen und logistische Brillanz - zerstörten das letzte große Hindernis für Octavians Aufstieg. Im Anschluss daran organisierte Augustus die römische Marine in eine permanente, professionelle Kraft, die den Frieden und Wohlstand des frühen Imperiums für Jahrhunderte garantierte. Die Lehre von Actium ist, dass Seemacht, wenn sie mit strategischer Intelligenz ausgeübt wird, das Schicksal der Staaten gestalten kann. Für Rom war dieses Schicksal ein Imperium.

Für die alte Welt war es eine neue Ära der vernetzten, seegestützten Zivilisation. Von den Getreideschiffen, die das Kapital fütterten, bis zu den Kriegsschiffen, die die Grenzen schützten, das Erbe von Actium dauerte so lange wie das Imperium selbst.

Weiterlesen: Für diejenigen, die sich für tiefer in die Marine Aspekte der späten römischen Republik, die Werke von Chester G. Starr (Chester G. Starr)Die römische kaiserliche Marine) und Philip de Souza (Piraterie in der griechisch-römischen WeltDie alten Berichte von Cassius Dio und Plutarch bleiben wesentliche Primärquellen, obwohl sie mit einem Bewusstsein ihrer augustanischen Voreingenommenheit gelesen werden müssen.