Die Schlacht, die Rom umgestaltet hat

Der Zusammenstoß in Pharsalus in Zentralgriechenland am 9. August 48 v. Chr. war weit mehr als ein einziger Kampftag; es war der Dreh- und Angelpunkt, an dem sich das Schicksal der römischen Republik wendete. Jahrhundertelang waren Roms Legionen das Instrument der Expansion, aber in dieser Konfrontation wurden sie zu Werkzeugen des persönlichen Ehrgeizes. Julius Caesar, der erfahrene Eroberer Galliens, stand seinem ehemaligen Verbündeten und Roms etabliertesten General, Gnaeus Pompeius Magnus - Pompey der Große. Die Schlacht zeigte, dass taktische Innovation die numerische Überlegenheit überwinden konnte, und ihr Ergebnis etablierte ein Kommandomuster, das das römische Militärdenken für Generationen definieren würde. Das Verständnis der Schlacht von Pharsalus erforderte nicht nur die Manöver auf dem Feld, sondern auch die strategische Logik, die zwei römische Armeen dazu brachte, sich in einem Tötungsfeld zu treffen, weit weg von der Stadt, die sie beide zu verteidigen behaupteten.

Der politische Zusammenbruch, der Pharsalus unvermeidlich machte

Die römische Republik im ersten Jahrhundert v. Chr. war bereits eine Fehlfunktionsmaschine. Der Senat, einst das führende Gremium einer Republik, war zu einem Schlachtfeld für aristokratische Fraktionen geworden, und die Armee hatte ihre Loyalität vom Staat auf einzelne Kommandeure verlagert. Das Erste Triumvirat - die informelle Allianz zwischen Caesar, Pompeius und Crassus - hatte eine Zeitlang über diese Brüche geblättert. Als Crassus 53 v. Chr. nach seiner katastrophalen Niederlage in Carrhae starb, begann sich die Allianz zu entwirren. Pompeius, der eine Gelegenheit verspürte, seinen Primat wieder geltend zu machen, stellte sich den senatorischen Optimaten, die Caesars wachsende Macht lange Zeit mit Alarm betrachtet hatten.

Um 50 v. Chr. hatte Caesars Eroberung Galliens ihn enorm reich gemacht, bei seinen Legionen zutiefst populär und politisch gefährlich. Der Senat, der von Cato dem Jüngeren und anderen Konservativen aufgefordert wurde, forderte Caesar auf, seine Armee aufzulösen und als Privatmann nach Rom zurückzukehren, um sich der Strafverfolgung für seine Handlungen als Konsul in 59 v. Chr. zu stellen. Caesar stand vor der harten Wahl: seine Macht aufzugeben und Exil oder Tod zu riskieren oder den Rubikon zu überqueren und die Republik in einen Bürgerkrieg zu stürzen. Er wählte den Krieg. Die Überquerung des Rubikonflusses in 49 v. Chr. war ein bewusster Akt der Rebellion, der signalisierte, dass rechtliche und verfassungsmäßige Normen nicht mehr den mächtigsten General der Republik binden.

Der Bürgerkrieg, der folgte, war kein Konflikt zwischen zwei Ideologien, sondern ein Wettbewerb um die persönliche Vorherrschaft, mit dem Senat in der Mitte gefangen.

Die Eröffnungsphase des Konflikts begünstigte Pompeius. Er kontrollierte die östlichen Provinzen, die Schatzkammer und die Mittelmeerflotte. Caesars Truppen waren in Gallien und Italien konzentriert, aber sein blitzschneller Vormarsch auf der italienischen Halbinsel brachte Pompeius auf die Hut. Anstatt in Italien zu kämpfen, zog sich Pompeius nach Brundisium zurück und evakuierte seine Streitkräfte nach Griechenland, wo er seine östlichen Legionen und alliierten Streitkräfte konsolidieren konnte. Die Bühne war für einen Krieg bereit, der nicht durch politisches Manövern, sondern durch harte Kämpfe auf den Feldern Griechenlands gewonnen werden würde.

Die Armeen bei Pharsalus: Eine Studie in Kontrasten

Die beiden Armeen, die sich in der Nähe des Enipeus-Flusses gegenüberstanden, waren Produkte sehr unterschiedlicher Kommandophilosophien. Pompeius's Kraft war größer, mit vielleicht 45.000 Infanterie und 7.000 Kavallerie, die aus einer Vielzahl verbündeter Staaten und Kundenkönigreiche stammten. Seine Legionen waren erfahren, aber in Qualität gemischt - einige hatten in den Ostkampagnen gekämpft, während andere hastig von Verbündeten aufgezogen oder beigetragen wurden, die sich weniger für die oligarchische Sache engagierten. Pompeius's größtes Kapital war seine Kavallerie, zu der edle römische Jugendliche gehörten, die nach Ruhm suchten, und professionelle Reiter aus Gallien, Deutschland und den östlichen Provinzen. Titus Labienus, ein ehemaliger Leutnant von Caesar, der nach Pompeius übergelaufen war, befahl diesen berittenen Arm mit Geschick und Entschlossenheit.

Cäsar befahl etwa 22.000 Legionäre und eine bescheidene Kavallerietruppe von etwa 1.000. Seine Legionen waren jedoch kampferprobte Veteranen der Gallischen Kriege, Männer, die Caesar durch jahrelange Kampagnen begleitet hatten und ihm persönlich vertrauten. Sie waren nicht nur Soldaten, sondern professionelle Kämpfer, die die Mechanik des Kampfes genau verstanden. Cäsar brachte auch seine gallischen und deutschen Hilfskräfte mit, obwohl diese zahlenmäßig weit unter dem berittenen Arm Pompeius lagen. Der Qualitätsunterschied zwischen den beiden Infanteriesoldaten war erheblich.

Cäsars Truppen konnten komplexe Manöver unter Beschuss ausführen, den Zusammenhalt unter chaotischen Bedingungen aufrechterhalten und den psychologischen Druck des Nahkampfes ertragen. Pompeys Truppen, obwohl zahlenmäßig überlegen, fehlten dieses Niveau des Einheitszusammenhalts und der individuellen Initiative. Diese Ungleichheit in der Qualität würde sich als entscheidend erweisen in dem taktischen Austausch, der folgte.

Das taktische Problem, das Caesar konfrontiert

Als Caesar Anfang 48 v. Chr. in Griechenland ankam, hatte er einen schweren logistischen Nachteil. Seine Streitkräfte waren konzentriert, aber unterversorgt und er kämpfte um die Kommunikation mit Italien. Pompeius kontrollierte im Gegensatz dazu die Seewege und konnte seine Armee aus den wohlhabenden östlichen Provinzen versorgen. Monatelang manövrierten die beiden Armeen in der Region um Dyrrhachium, wo Pompeius' Truppen es schafften, Caesars Position zu umzingeln und seine Armee in einer Reihe scharfer Einsätze fast zu zerstören. Caesars Flucht vor dieser Einkreisung war eine der beeindruckendsten Heldentaten seiner Karriere, aber es ließ seine Armee zerschlagen und hungrig zurück.

Cäsar marschierte nach Süden in Thessalien, in der Hoffnung, Vorräte zu sichern und Pompeius in eine Schlacht zu ziehen, in der Gelände und Taktik die Ungleichheit in Zahlen ausgleichen konnten. Pompeius folgte, von seinen Senatorenberatern gedrängt, den Rebellengeneral ein für alle Mal zu zerschlagen. Die Ebene von Pharsalus bot den offenen Boden, den Pompeius' Kavallerie brauchte, und seine Kommandeure waren zuversichtlich, dass sie siegen würden. Cäsars Situation war kritisch: Niederlage würde Vernichtung bedeuten und sogar Rückzug könnte sich als unmöglich erweisen, wenn er an Schwung verlor.

Den Boden auswählen

Cäsar wählte eine Position auf einem sanften Anstieg in der Nähe des Enipeus-Flusses, seine linke Flanke am Fluss selbst verankernd. Der Fluss war keine gewaltige Barriere, aber er beschränkte den für das Manövrieren verfügbaren Raum, komprimierte das Schlachtfeld in einer Weise, die Pompeius numerischen Vorteil in der Kavallerie neutralisierte. Indem er sich weigerte, seine linke Flanke zu Pompeius längerer Linie zu erweitern, zwang Cäsar Pompeius, entweder direkt über die Ebene anzugreifen oder eine flankierende Bewegung durch unangenehmes Gelände zu versuchen. Pompeius entschied sich, seine Armee in einer konventionellen Kampfformation einzusetzen, mit seiner Kavallerie auf seinem linken Flügel, gegenüber Caesars rechts. Diese Entscheidung spielte direkt in Caesars Hände.

Cäsars revolutionäre Formation

Caesars taktische Neuerung in Pharsalus ist gut dokumentiert, obwohl ihre genaue Umsetzung von Militärhistorikern diskutiert wurde. Die damalige Standard-Legionärformation enthielt drei Linien von Infanteriekohorten. Caesar benutzte diese Struktur, änderte sie jedoch auf entscheidende Weise. Er erkannte, dass Pompeius überwältigende Kavallerieüberlegenheit versuchen würde, Caesars rechte Flanke zu fegen, die gesamte Kampflinie zusammenzubrechen. Um dem entgegenzuwirken, zog Caesar eine Kohorte von jeder seiner Legionen der dritten Linie – seinen Elite-Veteranen – und bildete eine vierte Linie, die hinter seiner Kavallerie auf dem rechten Flügel verborgen war.

Diese Reserve war nicht positioniert, um zu verstärken; sie war positioniert, um zuzuschlagen.

Diese vierte Linie war das taktische Herz von Caesars Plan. Während seine zahlenmäßig unterlegene Kavallerie Pompeius Reiter angriff, blieb die versteckte Infanterie bis zum entscheidenden Moment verborgen. Caesar wies diese Männer an, ihre Pila nicht in einer konventionellen Salve zu werfen, sondern sie als Stoßspeere zu benutzen, um auf die Gesichter der feindlichen Reiter zu zielen. Es war eine brutale, intime Taktik, die dazu bestimmt war, die Moral von Pompeys aristokratischen Reitern zu brechen, die nicht daran gewöhnt waren, Infanterie in Nahkampf zu sehen. Diese Kombination aus einer versteckten Reserve und einer spezifischen Anti-Kavallerie-Übung war in der römischen Kriegsführung beispiellos und zeigte Caesars Bereitschaft, die Orthodoxie zu brechen, wenn die taktische Situation es verlangte.

Der Orden der Schlacht

Caesar stellte seinen Veteranen Legio X auf seinen rechten Flügel, wo die schwersten Kämpfe erwartet wurden. Die gallische und deutsche Hilfskavallerie wurden vor ihnen positioniert, um die versteckte Infanterie zu durchsuchen. Das Zentrum der Caesar-Linie wurde von Legio VIII und den anderen Veteranen-Legionen gehalten, während der linke Flügel, am Fluss verankert, Legio IX und einem Kontingent von leichten Truppen anvertraut wurde. Pompeius wurde mit seinen besten Legionen - Legio I und III - in der Mitte und seinen verbündeten Kohorten auf den Flügeln eingesetzt. Seine Kavallerie, die von Labienus kommandiert wurde, wurde auf der linken Seite mit der ausdrücklichen Mission massiert, Caesars Flanke zu drehen und die Rückseite seiner Infanterielinie anzugreifen.

Pompeius behielt auch eine kleine Reserve seiner eigenen, aber es wurde nicht entscheidend benutzt.

Die Schlacht Unfolds

Die Verlobung begann mit einem langsamen Vormarsch beider Armeen. Pompeius hatte seiner Infanterie befohlen, nicht aufzuladen, sondern Stellung zu beziehen und Caesars Angriff zu empfangen, in der Hoffnung, dass die Veteranen ihre Energie aufwenden würden, indem sie über die Ebene marschierten und dann gegen eine stationäre Mauer aus Schilden brachen. Diese Taktik, obwohl sie theoretisch gesund war, ignorierte die psychologische Realität des römischen Infanteriekampfes. Der Schwung einer Ladung ist sowohl physisch als auch psychologisch; eine stationäre Linie lädt zum Zögern ein und reduziert den Schockeffekt des anfänglichen Zusammenstoßes. Als Caesars Soldaten sahen, dass Pompeius' Männer nicht vorrücken würden, um sie zu treffen, hielten sie an, reformierten und nahmen dann ihren Vormarsch in einem stetigen, disziplinierten Tempo wieder auf.

Der psychologische Vorteil verlagerte sich auf Caesar.

Als die Infanterielinien in einem brutalen Gesindel aus Schwert und Schild kollidierten, begann die Kavallerieaktion auf Caesars rechtem Flügel. Labienus startete Pompeius Reiter in einer Massenladung, in der Erwartung, Caesars kleinen Kavallerieschirm beiseite zu kehren und dann auf die Flanke der Legionen zu fallen. Die römischen und gallischen Reiter von Caesars Avantgarde kämpften mit verzweifeltem Mut, aber sie wurden stetig durch das schiere Gewicht der Zahlen zurückgedrängt. Genau wie Caesar erwartet hatte, begann sich das Kavalleriegefecht gegen ihn zu wenden.

Die Hidden Line Strikes

In dem Moment, als Pompeius Kavallerie glaubte, sie stünden kurz vor einem Durchbruch, gab Caesar das Signal. Die verborgene vierte Infanterielinie stieg aus ihrer verborgenen Position auf und feuerte direkt in die Flanke der verfolgenden Kavallerie. Die Veteranen folgten ihren Befehlen genau: Sie warfen ihre Pila nicht, sondern hielten sie wie Speere, stößten sie an den Gesichtern und exponierten Gliedern der Reiter. Der psychologische Effekt war verheerend. Pompeius Kavallerie, die größtenteils aus Aristokraten bestand, die einen glorreichen berittenen Sieg erwarteten, stand vor disziplinierter Infanterie, die kalten Stahl aus nächster Nähe trug.

Panik breitete sich durch ihre Reihen aus, und innerhalb weniger Minuten floh die Kavallerie aus dem Feld in Unordnung.

Die Kavallerie wurde zerstört, und die versteckte Infanterie des Cäsars blieb nicht stehen, um sich zu konsolidieren. Sie fuhren nach links und schlugen die exponierte Flanke von Pompeius Infanterielinie. Die Legionen in der Mitte, die bereits in einem verzweifelten Kampf gegen Caesars Veteranen gefangen waren, standen nun vor einem Angriff von rechts. Der Zusammenhalt von Pompeius Schlachtlinie begann sich aufzulösen. Einheiten, die zuvor effektiv gekämpft hatten, fanden sich umzingelt oder überflügelt, und der Anstoß von Caesars Angriff erwies sich als unaufhaltsam.

Die Rolle der Führung

Caesar selbst kämpfte an der Seite seiner Männer, ein Faktor, der nicht unterschätzt werden kann. Seine Präsenz auf dem Schlachtfeld, indem er Truppen führte und sich zusammenschwebte, stärkte die Loyalität seiner Legionäre. Pompeius hingegen blieb während der Schlacht in seinem Lager und gab Befehle aus der Ferne heraus. Als er sah, wie seine Kavallerie zusammenbrach und seine Infanterielinie schwankte, zog er sich verzweifelt in sein Zelt zurück. Sein Weggang vom Feld beendete die Schlacht, da die verbliebenen Pompeer-Einheiten alle Hoffnung auf einen Sieg verloren.

Der Kontrast in den Befehlsstilen - Caesar, der aktive General, gegenüber Pompeius, dem losgelösten Kommandanten - war ein Mikrokosmos des breiteren Konflikts zwischen persönlicher Autorität und institutioneller Tradition.

Warum Pharsalus einen taktischen Durchbruch darstellte

Die Schlacht von Pharsalus wird oft als klassisches Beispiel für die Niederlage einer numerisch überlegenen Kraft durch überlegenes Manöver angeführt. Aber das untertreibt die Originalität von Caesars Ansatz. Römische Kommandeure hatten schon vorher Reserven benutzt, und das Prinzip, die Flanke eines Feindes zu schlagen, war so alt wie die Kriegsführung selbst. Was Caesar in Pharsalus tat, war, diese Elemente in einem integrierten operativen Konzept zu kombinieren: Er benutzte seine untergeordnete Kavallerie als Köder, seine Infanterie als entscheidenden Schlagarm und seine Geländeauswahl, um den Feind in ein nachteiliges Engagement zu zwingen. Er antizipierte nicht nur die ersten Bewegungen des Feindes, sondern auch ihre wahrscheinlichen Reaktionen, und er entwarf seine Formation, um diese Reaktionen auszunutzen.

Caesar verstand auch die Bedeutung psychologischer Faktoren im Kampf. Pompeius Entscheidung, seine Infanterie stationär zu halten, war ein Fehler, aber Caesar nutzte sie rücksichtslos aus. Seine Veteranen schritten in einer kontrollierten, bedrohlichen Weise voran, bauten Angst auf, anstatt Schwung zu verschwenden. Die spezifische Anweisung an die versteckte Infanterie, auf die Gesichter der Kavallerie zu stoßen, war eine berechnete Grausamkeit, die die Eitelkeit und Zerbrechlichkeit von Pompeys aristokratischen Reitern ausnutzte. Cäsar verstand, dass es bei der Kriegsführung ebenso um den Zusammenbruch der Nerven geht wie um den Zusammenbruch der Schildmauern.

Diese Lektion wurde auf späteren Kommandanten nicht verloren, die Caesars Kommentare als Handbuch für die Kunst des Krieges studierten.

Vergleich mit anderen alten Schlachten

Pharsalus steht im Gegensatz zu früheren Großschlachten wie Cannae (216 v. Chr.), wo Hannibal eine doppelte Einkreisung durch überlegene Kavallerie und sorgfältige Positionierung erreichte. In Cannae wurde die römische Infanterie umzingelt und vernichtet; in Pharsalus vermied Caesar die Einkreisung, indem er Pompeius' Kavallerie daran hinderte, ihre flankierende Bewegung zu vollenden. Caesars Lösung war flexibler als die von Hannibal - anstatt sich auf eine vorgeplante Einhüllende zu verlassen, schuf er eine mobile Reserve, die auf die Aktion des Feindes reagieren konnte. Dieses Konzept einer feindlichen Armee. taktische Reserve, die zu unabhängigen Entscheidungen fähig ist wurde zu einem Markenzeichen der römischen Legionärskriege und unterschied es von den starreren phalanx-basierten Systemen der hellenistischen Welt.

Das Vermächtnis des Pharsalus in der römischen Militärlehre

Die Auswirkungen von Pharsalus auf das römische Militärdenken waren tiefgreifend und nachhaltig. Der Kampf zeigte, dass eine kleinere, besser geführte Kraft eine größere Armee durch taktische Raffinesse besiegen konnte, nicht nur durch rohen Mut oder zahlenmäßige Parität. Diese Lektion wurde von den Kommandanten, die Caesar folgten, aufgegriffen, vor allem von seinem Adoptivsohn Octavian (später Augustus) und den Generälen des frühen Imperiums.

Die Verwendung von versteckten Reserven wurde zu einem Standardelement der römischen Kampfdoktrin. Spätere kaiserliche Kommandeure, wie Germanicus während seiner Kampagnen in Deutschland und Corbulo in Armenien, verwendeten Variationen von Caesars Taktik der vierten Linie. Das Prinzip, eine starke Reserve zu halten, um sich in einem entscheidenden Moment zu engagieren, wurde in militärischen Abhandlungen kodifiziert und wurde zu einem Markenzeichen des römischen taktischen Denkens. Die Schlacht verstärkte auch die Bedeutung des kombinierten Waffendenkens - Integration von Infanterie und Kavallerie in einen zusammenhängenden Plan, anstatt sie als separate Elemente zu behandeln, die gerade auf dem gleichen Feld kämpften.

Auswirkungen auf Belagerung und Feldbetrieb

Über die Schlacht mit dem Set-Piece hinaus beeinflusste Pharsalus, wie römische Kommandeure über Logistik, Intelligenz und das Tempo der Operationen nachdachten. Caesars Bereitschaft, eine Schlacht unter ungünstigen numerischen Bedingungen zu akzeptieren, sich auf die Qualität seiner Truppen und seine eigene Generalität verlassend, schuf einen Präzedenzfall für aggressive Generalität. Spätere Kommandeure, von Vespasian in Judäa bis Trajan in Dacia, emulierten diese Bereitschaft, sich an der taktischen Messerkante zu engagieren, im Vertrauen darauf, dass Veteranenlegionen komplexe Manöver unter extremem Druck ausführen konnten. Die Schlacht beschleunigte auch die Professionalisierung des römischen Offizierskorps. Caesars Zenturionen, die von der Front führten und die taktische Absicht hinter seinen Befehlen verstanden, wurden zu Modellen für die Karrieresoldaten, die die Legionen des Imperiums besetzen würden.

Das Ende der Republik und die Geburt des kaiserlichen Kommandos

Die politischen Folgen von Pharsalus waren noch weitreichender als die taktischen. Pompeius Niederlage brach dem Widerstand des Senats das Rückgrat. Er floh nach Ägypten, wo er von Agenten des ptolemäischen Hofes ermordet wurde, in der Hoffnung, sich bei Caesar zu schmeicheln. Die verbleibenden Pompeer-Kräfte wurden in nachfolgenden Kampagnen in Afrika und Spanien besiegt, aber der Kern der Opposition wurde bei Pharsalus zerschlagen. Die Republik war tatsächlich tot, obwohl Caesars Ermordung im Jahr 44 v. Chr. die formelle Gründung des Imperiums durch eine andere Generation verzögerte.

Die Schlacht veränderte auch die Natur des militärischen Kommandos in der römischen Welt. Auctoritas Er hatte jahrelange gemeinsame Gefahr und Belohnung durchgemacht – im Gegensatz zu Pompeius entfernterem, aristokratischem Kommandostil. Nach Pharsalus wurde die persönliche Verbindung zwischen General und Soldat für die politische und militärische Organisation der Römer von zentraler Bedeutung. Diese Verschiebung hatte tiefgreifende Konsequenzen. Die primäre Loyalität der Legionäre galt nun seinem Kommandanten und nicht dem Senat oder dem Volk von Rom, eine Veränderung, die die Militärkaiser des dritten Jahrhunderts n. Chr. ermöglichte, aber auch Bürgerkriege zu einem wiederkehrenden Merkmal der imperialen Politik machte.

Lehren für moderne Militärstrategie

Die taktischen Lehren von Pharsalus bleiben für das zeitgenössische militärische Denken relevant. Der Kampf illustriert Prinzipien, die die technologischen Besonderheiten der alten Kriegsführung überschreiten: die Bedeutung der Terrainanalyse bei der Neutralisierung der feindlichen Vorteile; der Wert der Überraschung, der durch Verschleierung und Täuschung erreicht wird; die Notwendigkeit eines flexiblen Plans, der sich an die Reaktionen des Feindes anpassen kann; und die entscheidende Rolle der Führung bei der Aufrechterhaltung des Einheitszusammenhalts unter extremen Stress. Moderne Militärakademien studieren Pharsalus weiterhin als Meisterklasse in der Entwicklung von Pharsalus. Operationskunst- das Niveau der Kriegsführung, in dem taktische Aktionen mit strategischen Zielen verbunden sind.

Externe Ressourcen, die weitere Tiefe in diesem Kampf bieten, umfassen die detaillierte taktische Analyse Livius.org, die die archäologischen und textlichen Beweise für das Schlachtfeld und die Truppenbewegungen untersucht. Eintritt in die Britannica bietet einen gut strukturierten Überblick über den politischen Kontext und die Nachwirkungen der Schlacht. Warfare History Network Analyse eine detaillierte Aufschlüsselung der Truppentypen und ihrer Leistung. History.com Artikel Kontextualisiert den Kampf innerhalb der größeren Erzählung des Falls der römischen Republik.

Die dauerhafte Bedeutung des Pharsalus

Die Schlacht von Pharsalus dauerte vielleicht vier Stunden, aber ihre Echos prägten die nächsten fünf Jahrhunderte der westlichen Geschichte. Sie etablierten Muster von Befehlen, Taktiken und politisch-militärischen Beziehungen, die zur grundlegenden Architektur des Römischen Reiches wurden. Für diejenigen, die Militärgeschichte studieren, bietet Pharsalus ein zeitloses Beispiel dafür, wie die Bereitschaft eines Kommandanten, anders zu denken, die Einsatzregeln umschreiben kann. Caesar gewann nicht in Pharsalus, weil er glücklicher war als Pompeius oder weil seine Männer mutiger waren. Er gewann, weil er ein taktisches Problem kreativer löste, seinen Plan mit Präzision ausführte und verstand, dass im Krieg, wie in der Politik, der Moment denjenigen gehört, die das Schlachtfeld nicht als statische Geometrie von Kräften sehen, sondern als dynamisches Umfeld menschlicher Entscheidungen und Reaktionen.

Die Republik fiel, aber die Taktik, die damit einherging, ebnete den Weg für ein Imperium, das die Mittelmeerwelt für die kommenden Jahrhunderte dominieren würde.