La bataille de Gaugamela : maître de guerre d'Alexandre

La bataille de Gaugamela, combattue le 1er octobre 331 avant notre ère, fut la confrontation entre Alexandre le Grand de Macedon et Darius III de l'Empire perse achaémenide. Cet engagement est largement considéré non seulement comme le coup décisif qui a brisé la résistance perse, mais aussi comme le moment où le génie tactique d'Alexandre a été gravé en permanence dans l'histoire militaire.

Dans cette analyse élargie, nous examinerons le contexte stratégique, les forces opposées, le terrain et les décisions tactiques complexes qui ont mené à la victoire d'Alexander. Nous analyserons également les conséquences immédiates et l'impact à long terme de la bataille, illustrant pourquoi Gaugamela demeure un point de repère pour l'excellence militaire et le leadership de commandement.

Contexte stratégique avant Gaugamela

Par 331 avant notre ère, Alexandre avait déjà conquis Anatolie, Syrie, Phénicie et Egypte. Il avait été couronné pharaon et fondé la ville d'Alexandrie à l'embouchure du Nil. Cependant, le coeur perse de la Mésopotamie et les satrapes orientales restaient intacts. Darius III, ayant fui le champ à Issus en 333 avant notre ère, avait passé les deux années intermédiaires à reconstruire son armée avec un but singulier: écraser l'envahisseur macédonien sur le terrain de son choix, celui qui favorisait ses forces numériques et tactiques.

Darius choisit une vaste plaine près du village de Gaugamela, à l'est de Mossoul moderne en Irak. Le terrain plat était idéal pour le déploiement d'infanterie massive et surtout de cavalerie, qui formait l'épine dorsale de l'armée perse. Darius avait aussi délibérément défriché et nivelé le sol pour permettre à ses chars de fonctionner sans entrave.

Le roi perse avait appris de sa défaite à Issus, où un terrain côtier étroit l'avait empêché de déployer toute son armée. À Gaugamela, il aurait de la place pour manœuvrer. Pourtant cette même ouverture se révélerait être une épée à double tranchant, comme Alexandre exploiterait le terrain plat de façons que Darius n'avait pas prévu.

La force de l'armée persane

Les sources anciennes, y compris Arrian et Curtius Rufus, indiquent des chiffres allant de 200 000 à plus d'un million d'hommes, y compris des chars d'infanterie, de cavalerie et de scythed. Les historiens modernes, cependant, suggèrent un chiffre plus plausible d'environ 100 000 à 120 000 effectifs, avec peut-être 30 000 à 40 000 cavalerie. Même à ces estimations inférieures, les Perses ont surpassé les forces d'Alexandre de plus de deux à un.

L'armée perse était une coalition multiethnique tirée de l'autre côté de l'Empire achaémenide. Le noyau comprenait une cavalerie lourde de Bactria et de Scythie, réputée pour leur compétence et leur férocité. L'infanterie d'élite connue sous le nom d'Immortels, 10 000 forts, formait la garde royale. Les hoplites mercenaires grecs, quelques-unes des plus belles infanteries lourdes du monde antique, combattaient pour Darius contre leurs compagnons grecs.

Darius a prévu d'utiliser ces chars pour briser le phalanx macédonien et ensuite exploiter les lacunes qui en résultent avec des charges de cavalerie massives. La ligne persane était également extrêmement longue, s'étendant bien au-delà des flancs de l'armée macédonienne, conçue pour encercler et submerger la force plus petite d'Alexandre. Le roi perse a arrangé ses troupes en une double ligne profonde, avec les meilleures unités au front et les réserves derrière, une formation destinée à absorber les chocs et soutenir des combats prolongés.

L'Armée d'Alexandre : forces et nombres

Alexandre commanda environ 47 000 soldats. L'épine dorsale de son armée était le phalange macédonien de 30 000 infanteries lourdes, armées de la sarissa, un brochet jusqu'à 6 mètres de long. La cavalerie d'élite Companion comptait environ 1800 et formait le bras principal frappant d'Alexandre. La cavalerie Thessalienne, presque aussi habile que les Companions, fournissait un coup de poing monté supplémentaire.

L'armée macédonienne était hautement professionnelle, disciplinée et expérimentée depuis des années de campagne sous Philippe II et Alexandre. Elle bénéficiait également d'une direction exceptionnelle, non seulement Alexandre lui-même mais aussi des commandants chevronnés tels que Parmenion, qui commandait l'aile gauche; Craterus, qui dirigeait une brigade du phalanx; et Philotas, qui commandait la cavalerie Companion. L'armée était une machine bien huilée, capable d'exécuter des manœuvres complexes sur le commandement et de maintenir la cohésion même sous une pression extrême.

Malgré leur nombre, les hommes d'Alexandre étaient plus forts que les autres et très fidèles. Ils possédaient aussi des capacités tactiques avancées, comme la capacité de changer rapidement de formation et l'utilisation efficace des armes combinées. Le plan d'Alexandre reposait sur la vitesse, la tromperie et l'exploitation de tout écart apparu dans la ligne persane. Il comprenait que pour gagner, il ne pouvait pas simplement vaincre l'armée persane dans un engagement frontal, mais il devait briser sa volonté de combattre.

Le terrain et ses conséquences tactiques

Le choix de Darius de la plaine à Gaugamela n'était pas arbitraire. Le nom lui-même, signifiant « Maison de Camel », faisait référence à un point d'intérêt local, mais la signification était dans la géographie. Le sol était plat, ferme et ouvert, permettant aux chars perses d'atteindre la vitesse maximale et la cavalerie de manœuvrer librement. Darius avait également des zones du champ artificiellement lissées pour éliminer tous les obstacles qui pourraient entraver les chars.

Cependant, ce même terrain plat permettait à Alexandre d'observer toute la formation ennemie et de déployer ses troupes avec précision. Le terrain ouvert éliminait toute possibilité d'attaques surprises de positions cachées, mais cela signifiait aussi que les deux armées étaient pleinement visibles les unes pour les autres. Alexandre pouvait voir les dispositions persanes, identifier les points faibles, et ajuster sa formation en conséquence.

Alexandre fit un usage habile de l'ouverture du terrain. Il arrangea son infanterie en formation carrée creuse, le phalanx formant l'épine dorsale et les troupes légères protégeant les flancs et l'arrière. Cette formation pouvait s'adapter et se fléchir, lui permettant de contrer les tentatives d'encerclement perse. Le centre de la ligne macédonienne était en fait légèrement retiré, créant une forme concave qui invitait les Perses à attaquer le centre tout en laissant leurs propres flancs exposés.

Le placement des deux armées dans la plaine avait aussi des dimensions psychologiques. La vaste armée persane, s'étendant à la vue, avait pour but d'intimider les Macédoniens. Alexandre y répliqua en donnant un discours à ses troupes avant la bataille, leur rappelant leurs victoires précédentes et la qualité de leur entraînement. Il a également souligné que la taille pure de l'armée persane travaillerait contre elle, car les unités auraient du mal à se coordonner.

Plan de bataille d'Alexandre : Anticiper les mouvements de Darius

Alexandre comprit que Darius allait tenter d'envelopper sa petite armée. Pour contrer cela, il affaiblit délibérément son centre gauche pour attirer les Perses dans une attaque prématurée. C'était un risque calculé: si les Perses rompaient par le centre, la bataille serait perdue. Mais Alexandre a fait confiance à son phalanx pour tenir et lui donner le temps nécessaire pour exécuter son coup décisif.

Pendant ce temps, il tenait son élite Cavalerie Compagnon en réserve sur l'aile droite, prêt à frapper à un moment décisif. La tactique classique «hammer et enclume», où le phalanx épingle l'ennemi et la cavalerie fait le coup de mort, est une simplification excessive de ce qui s'est passé à Gaugamela. La bataille était beaucoup plus fluide et réactive, avec Alexandre ajustant constamment sa formation sur la base des mouvements perses.

Alexander avait pour principal point de vue d'attendre que Darius engage ses chars et sa cavalerie de gauche. Une fois que les Perses ont lancé leur attaque, des lacunes apparaissent dans leurs lignes comme des unités ont progressé inégalement, créant des coutures entre les formations. Alexandre a prévu d'exploiter ces coutures avec une charge de cavalerie de précision dirigée directement sur Darius lui-même.

Déception et mauvaise direction

Alexandre a utilisé plusieurs mesures trompeuses pour réaliser son plan. Il a délibérément positionné son phalanx à un angle oblique, avec l'aile gauche refusée et l'aile droite avancée. Cela a invité les Perses à attaquer ce qui semblait être un point faible sur la gauche macédonienne, qui était précisément où Alexandre voulait qu'ils engagent leurs forces. L'angle oblique signifiait également que la ligne persane devait progresser inégalement pour entrer en contact, créant les lacunes recherchées par Alexandre.

Il garda aussi sa cavalerie masquée derrière l'infanterie jusqu'au dernier moment, empêchant les Perses de voir où les Compagnons étaient positionnés. Les Macédoniens furent entraînés à exécuter des manœuvres complexes sur commandement, y compris des retraites feignées, qu'ils tiraient des unités perses hors de position. Ce niveau de sophistication tactique était rare dans l'ancien monde et donnait à Alexandre un avantage significatif.

Certaines sources suggèrent qu'Alexandre a même utilisé la guerre psychologique, s'exposant délibérément à tirer des attaques persanes et puis utilisant ces attaques pour créer des opportunités. Son courage personnel et sa volonté de combattre dans les lignes de front n'étaient pas seulement des actes de bravoure, mais des outils tactiques calculés qui ont inspiré ses hommes et déstabilisé ses ennemis.

Les grandes phases de la bataille

La bataille s'est déroulée en plusieurs phases distinctes, chacune démontrant la capacité d'adaptation tactique d'Alexandre et la discipline de l'armée macédonienne.

Phase 1: Les défis de la charge de chariot perse

Comme prévu, Darius lança ses chars à faux-sac au phalanx macédonien au début de la bataille. Les chars avaient pour but de briser la formation du phalanx, créant des espaces pour la cavalerie persane à exploiter. Cependant, l'infanterie macédonienne avait été forée pour répondre aux attaques de chars avec une contre-mesure spécifique: ils ouvraient les rangs, créant des voies par lesquelles les chars pouvaient passer inoffensifment. Une fois que les chars passaient par le phalanx, ils étaient attaqués par des infanteries légères et de cavalerie des flancs, avec un effet dévastateur.

Ce premier échec a volé Darius de l'une de ses armes les plus redoutées et a également perturbé l'élan de la formation persane. La charge de char avait été destinée à créer le chaos dans les lignes macédoniennes, mais au lieu de cela a créé le chaos dans les lignes persanes que les chars survivants ont fui par leurs propres rangs.

Phase 2: Les attaques à la mouche perse

Simultanément avec la charge du char, l'aile gauche persane, composée en grande partie de cavalerie bactrienne et scythienne, a tenté de balayer le flanc droit d'Alexandre. Il s'agissait d'une manœuvre ambitieuse enveloppante destinée à écraser la droite macédonienne contre le centre. Alexandre a répondu en envoyant sa propre cavalerie légère et mercenaires pour retarder les Perses, tout en déplaçant progressivement sa cavalerie compagnon plus à droite. Cet étirement de la ligne a créé un espace entre l'aile gauche persane et leur centre, exactement comme Alexandre l'avait prévu.

Les combats sur le flanc droit étaient intenses. Les cavaliers bactriens et scythiens étaient parmi les meilleurs cavaliers de l'armée perse, et ils ont pressé les Macédoniens. Mais les forces d'Alexandre ont tenu leur terrain, en combattant une action de retard qui a gagné du temps pour la manœuvre décisive.

Phase 3 : L'accusation de cavalerie décisive

Lorsque l'écart apparut entre l'aile gauche persane et leur centre, Alexandre agit instantanément. Il rassemble la cavalerie compagnon dans une formation de coin, une tactique conçue pour concentrer la force maximale à un seul point. Dirigant la charge personnellement, Alexandre conduit droit pour l'écart, visant la position de Darius au centre de la ligne persane. La vitesse et la férocité de la charge a pris les Perses hors garde. Les Compagnons ont brisé dans les unités de garde persane, coupant à travers eux avec une combinaison de choc et d'impulsion.

Alexandre engagea personnellement le garde royal perse, qui aurait abattu plusieurs nobles perses. La vue du roi macédonien si près de leur chef causa une panique massive parmi les troupes perses. Darius, craignant la capture, prit la décision fatale de fuir le champ de bataille. Son départ brisa le moral de l'armée perse, et toute la ligne commença à s'effondrer. La bataille, bien que non encore terminée, fut effectivement décidée.

La vitesse de la charge d'Alexandre et la précision de son exécution sont souvent citées comme le moment tactique le plus important de la bataille. C'était un pari qui exigeait un timing parfait et une confiance absolue dans ses troupes, mais il a payé de la manière la plus spectaculaire.

Phase 4: La crise de la gauche macédonienne

Pendant qu'Alexandre gagnait à droite, l'aile gauche sous Parmenion était attaquée par les forces perses qui avaient dépassé la ligne macédonienne. L'aile droite perse, commandée par Mazée, avait lancé une attaque coordonnée qui menaçait de renverser la position de Parmenion. La cavalerie de Thessalienne, bien qu'équipée, était durement pressée, et l'infanterie à gauche commençait à donner du terrain.

Parmenion envoya un appel désespéré à Alexandre. Ce fut un moment critique: si Alexandre continuait sa poursuite de Darius, il pourrait capturer le roi perse et mettre fin à la guerre immédiatement, mais il risquait de perdre toute son aile gauche. S'il se retournait, il sauverait son armée mais perdrait la chance de capturer Darius. Alexandre prit la décision difficile de rompre sa poursuite et de faire rouler sa cavalerie pour aider la gauche.

Alexandre a conduit la cavalerie compagnon sur une marche forcée derrière la ligne macédonienne, frappant le flanc droit persan d'une direction inattendue. La cavalerie reformée a pris les Perses hors garde, allégeant la pression sur Parmenion et dispersant l'aile droite persane. Cette intervention décisive a transformé un désastre potentiel en une victoire complète.

Certains historiens discutent si Alexandre a perdu une chance de capturer Darius immédiatement en retournant, mais la plupart sont d'accord que c'était une bonne décision. Perdre l'aile de Parmenion aurait transformé une victoire décisive en un tirage coûteux ou même une défaite.

Analyse de la superiorité tactique d'Alexandre

La bataille de Gaugamela est un exemple de la façon dont une stratégie supérieure peut surmonter l'infériorité numérique. Alexander a réalisé quatre succès tactiques clés qui ont produit ensemble l'une des victoires les plus décisives de l'histoire militaire.

  • Anticipation: Il a prédit correctement le plan de Darius d'utiliser des chars et une attaque enveloppante de cavalerie, et il a préparé des contre-mesures bien à l'avance. La tactique à ciel ouvert pour traiter les chars était un exercice spécifique que le phalanx avait pratiqué largement.
  • Flexibilité: Sa formation oblique et ses tactiques adaptables lui ont permis de répondre en temps réel aux mouvements perses. L'armée macédonienne n'était pas rigide mais fluide, capable de changer de formation et de direction sur le commandement.
  • Vitesse décisive: Au moment où un écart apparut, il l'exploita instantanément avec une charge de cavalerie massive dirigée contre le commandant ennemi. Cette vitesse de décision et d'action était la plus grande force tactique d'Alexandre.
  • LeadershipAlexandre combattit dans l'épaisse action, inspirant ses hommes et dirigeant personnellement la charge. Sa visibilité sur le champ de bataille était un multiplicateur de force qu'aucune quantité de supériorité numérique ne pouvait contrer.

De plus, l'utilisation d'armes combinées, intégrant l'infanterie, la cavalerie et les escarmouches dans un système de combat cohérent, était bien en avance sur son temps. L'armée macédonienne n'était pas seulement une collection d'unités agissant de façon indépendante; c'était un système coordonné où chaque branche soutenait les autres.

Alexandre a également démontré une compréhension profonde des dimensions psychologiques de la guerre. En ciblant directement Darius, il a voulu briser la volonté de l'ennemi de combattre plutôt que de détruire chaque soldat persan. Cette économie de la force était une marque de la généralité d'Alexandre: il a cherché à obtenir la victoire avec le minimum nécessaire de dépenses de vie, précisément parce que son armée était plus petite et ne pouvait pas se permettre une guerre d'attrition.

Comparaison avec la bataille d'Issus

A Issus en 333 avant JC, Alexandre affronta aussi Darius mais sur une étroite plaine côtière qui favorisait les Macédoniens. Le terrain d'Issus empêcha les Perses de déployer leur armée complète et nia leur avantage numérique. A Gaugamela, Darius choisit le terrain spécifiquement pour neutraliser les avantages d'Alexandre et déployer sa pleine force, mais Alexandre gagnait encore. Cela démontre non seulement la flexibilité tactique mais aussi la profondeur stratégique. Alexandre a adapté son plan global au terrain et aux forces de l'ennemi, plutôt que de s'appuyer sur une seule formule ou de répéter les mêmes tactiques des batailles précédentes.

La comparaison entre les deux batailles met également en évidence la croissance d'Alexandre comme commandant. A Issus, Alexandre a mené un assaut frontal qui a brisé la ligne persane par la force pure. À Gaugamela, il a utilisé une approche plus subtile et complexe, y compris la tromperie, la mauvaise direction, et une charge de cavalerie soigneusement chronométrée. Cette évolution montre qu'Alexandre n'était pas un commandant à un seul point mais un stratège qui a appris et adapté à chaque campagne.

Après-midi immédiat : La chute de l'Empire perse

Alexandre marcha d'abord vers Babylone, la grande ville de Mésopotamie, où il fut accueilli comme libérateur. Les Babyloniens avaient longtemps chafté sous la domination persane, et ils ouvrirent leurs portes au roi macédonien sans se battre. Alexandre montra le respect de la culture et de la religion babyloniennes, faisant des offrandes aux dieux locaux et ordonnant la restauration des temples que les Perses avaient endommagés.

De Babylone, Alexandre s'en alla à Susa, la capitale administrative de l'Empire perse. Là, il prit le trésor perse, s'emparant de 50 000 talents d'or et d'argent. Cette richesse permit à Alexandre de payer ses troupes, de financer ses campagnes continues et de commencer les projets ambitieux de construction qui marqueraient son règne.

Enfin, en janvier 330 avant notre ère, Alexandre atteignit Persepolis, capitale cérémonielle de l'Empire perse. La ville était le cœur de la puissance et du symbolisme achaéménites. Alexandre pillait la ville et, dans un acte controversé, la laissait brûler. Le feu, accidentel ou délibéré, symbolisait la fin de la dynastie achaéménite et le début de l'ère hellénistique. Alexandre lui-même aurait regretté la destruction plus tard, mais le message était clair: l'ancien ordre était parti.

Darius s'enfuit vers l'est avec une force de loyaux qui s'amenuisait. Il fut finalement arrêté et tué par son propre satrape, Bessus, en juillet 330 avant JC. Bessus se proclama roi et tenta de rallier la résistance persane dans les satrapes orientales. Alexandre, à son tour, traça Bessus et l'exécuta pour régicide, se positionnant comme vengeur de Darius et successeur légitime du trône perse.

Pour plus de détails sur l'effondrement de l'Empire perse, voir L'entrée de l'Encyclopédie Britannica sur la dynastie achaémenide- Oui.

Impact à long terme sur la réputation d'Alexandre

Gaugamela a cimenté la légende d'Alexandre en tant que génie militaire. La bataille a été étudiée par des commandants plus tard tels que Jules César, Napoléon Bonaparte et Hannibal. Les académies militaires modernes enseignent encore l'engagement comme un exemple de leadership décisif et d'innovation tactique. L'expression « l'écart d'Alexander » est entrée dans le vocabulaire militaire comme un terme pour le moment où un commandant identifie et exploite une faiblesse ennemie avec une force écrasante.

Cependant, la bataille eut aussi des conséquences sur le style de direction d'Alexandre et ses relations avec ses officiers macédoniens. Après Gaugamela, Alexandre adopta la cérémonie de la cour perse, y compris la prostration devant le roi, et commença à intégrer les nobles perses dans son administration.Ces actions aliénèrent de nombreux officiers macédoniens, qui les voyaient comme une trahison de leurs traditions.

Les campagnes qui ont suivi en Asie centrale et en Inde ont été plus dures et plus coûteuses que la conquête du pays de cœur perse. Les batailles contre les Scythes, les campagnes dans le Kush hindou et la guerre avec le roi Porus en Inde ont tous démontré que la leçon tactique de Gaugamela, exploiter les lacunes et frapper le commandant ennemi, ne pouvait pas être répétée partout. Alexander a été forcé d'adapter ses tactiques à de nouveaux terrains et de nouveaux ennemis, avec des degrés de succès variables.

Pour une analyse détaillée des campagnes ultérieures d'Alexandre, World History Encyclopedia offre un aperçu complet- Oui.

Enseignements tirés de la Stratégie militaire moderne

Bien que les armes et les formations de Gaugamela soient obsolètes depuis longtemps, les principes de guerre qu'Alexandre a démontrés restent pertinents pour la stratégie militaire moderne.

  • Choisir le champ de bataille avec sagesseDarius a choisi un terrain qu'il croyait favorable, mais Alexandre l'a tourné à son avantage par des tactiques supérieures. La leçon est que le terrain n'est pas le destin ; c'est un facteur qui peut être exploité ou neutralisé par un commandant intelligent.
  • Maintenir une réserve: Alexandre a gardé sa cavalerie de Compagnon comme réserve stratégique jusqu'au moment décisif, refusant de les engager prématurément. En termes modernes, c'est le principe de l'économie de la force : retenir les forces pour être utilisées au point de décision.
  • Agissez de manière décisive: Une fois qu'une faiblesse a été identifiée, Alexandre a commis sa pleine force sans hésitation. La vitesse de décision et la vitesse d'action sont souvent décisives dans la bataille, que ce soit avec des piques ou avec des chars.
  • Cible la volonté de l'ennemi: L'attaque directe du commandant ennemi peut provoquer un effondrement du moral bien hors de proportion avec les dommages réels infligés. C'est le principe de cibler le centre de gravité de l'ennemi, un concept qui reste au centre de la doctrine militaire moderne.

Pour plus d'informations sur la façon dont les batailles anciennes informent la guerre moderne, voir ceci L'armée américaine analyse les batailles historiques- Oui.

Débats et controverses historiques

Les historiens continuent à débattre de plusieurs aspects de Gaugamela. Une controverse est l'emplacement exact du champ de bataille, qui n'a pas été définitivement identifié. Bien que la zone générale près de Mossoul soit acceptée, le site précis a été perdu à l'histoire. Divers candidats ont été proposés sur la base de descriptions anciennes et des levés archéologiques, mais aucun consensus n'est apparu.

Un autre débat concerne la taille précise des armées. Les sources anciennes sont notoirement peu fiables pour les nombres, souvent exagérant pour glorifier Alexandre ou pour souligner l'ampleur de la menace persane. Certains chercheurs modernes plaident pour des nombres significativement plus faibles pour les deux côtés, suggérant que la bataille a été menée entre des forces de plus taille comparable que les sources anciennes.

Certains savants soutiennent que la victoire d'Alexandre devait plus à l'incompétence de Darius qu'à son propre génie. Ils soulignent le vol prématuré de Darius et le manque de coordination entre les unités persanes comme preuve que le roi perse n'était pas un commandant compétent. Cependant, la plupart des historiens militaires contredisent que la tactique d'Alexandre a délibérément provoqué les erreurs de Darius. Le vol n'était pas inévitable mais était le résultat de la pression d'Alexandre au bon moment. Darius n'était pas un grand commandant, mais il n'était pas un idiot non plus; il était hors de portée par un supérieur tactique.

Il y a aussi un débat sur le rôle de Parmenion. Les récits anciens suggèrent qu'Alexandre et Parmenion avaient une chute sur le plan de la bataille, et certains croient que les luttes de Parmenion sur l'aile gauche ont été exagérées par des sources ultérieures pour faire qu'Alexandre ait l'air mieux. La vérité se trouve probablement quelque part entre les deux. Parmenion était un commandant compétent qui a tenu sa position contre des chances écrasantes, mais il a peut-être été trop prudent par rapport au style agressif d'Alexandre.

Pour un traitement savant de ces controverses, consultez cet article du Journal des Études helléniques- Oui.

Conclusion

La bataille de Gaugamela n'était pas seulement une victoire militaire, mais une transformation du monde antique. L'éclat tactique d'Alexandre en octobre a brisé le dos de l'Empire perse et a préparé la scène pour la propagation de la culture hellénistique en Asie. La bataille a démontré qu'une force plus petite, plus disciplinée et plus innovante pouvait surmonter un ennemi massif mais statique, à condition que le commandant ait la vision de saisir le moment et le courage de diriger du front.

L'héritage d'Alexandre à Gaugamela reste intact : une classe de maître en pensée stratégique, un leadership audacieux et l'utilisation efficace des armes combinées.Pour toute personne étudiant l'histoire militaire ou le leadership, les leçons de Gaugamela sont aussi vitales aujourd'hui qu'elles l'étaient il y a plus de 2300 ans.

Pour approfondir les sources originales sur Alexandre, Perseus Project héberge des textes primaires par Arrian et Plutarque, qui demeurent la base de toutes les études modernes des campagnes d'Alexandre.